Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А49-7196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2015 года                                                                                        Дело №А49-7196/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Федосеева А.Е., представитель (доверенность от 28.05.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2015 года по делу           №А49-7196/2014 (судья Лаврова И.А.)

по иску закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276), г. Пермь,

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330), г. Пенза,

к муниципальному образованию город Пенза в лице Финансового управления города Пензы (ОГРН 1025801357977, ИНН 5836011371), г. Пенза,

третьи лица:

- муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские перевозки г. Пензы» (ОГРН 1055802011210, ИНН 5834030883), г. Пенза,

- общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 1», (ОГРН 1065837032436, ИНН 5837029004), г. Пенза,

о взыскании 451400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г.Пензы» (далее – МКУ «УКС г. Пензы», первый ответчик) о взыскании убытков в сумме 451400 руб. в размере стоимости работ по переносу волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС) истца, размещенных воздушным способом на опорах контактной сети троллейбусов на договорной основе с муниципальным унитарным предприятием «Пассажирские перевозки г. Пензы» (далее – МУП «ППП»).

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 6 Федерального закона «О связи» и мотивированы тем, что ответчик обязан возместить истцу убытки, понесенные им при переносе собственных линий связи в связи с осуществляемой по заказу ответчика реконструкцией улично-дорожной сети г. Пензы.

Определением суда от 11.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП «ППП» и общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод №1» (далее – ООО «АБЗ № 1»).

Определением суда от 19.12.2014 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Пенза в лице Финансового управления г. Пензы (далее – второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства вины и противоправности действий (бездействия) ответчика.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Первый ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом,

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчиков на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось к МКУ «УКС г. Пензы» с требованием о возмещении убытков, по мнению истца, понесенных им в результате противоправного виновного бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении предусмотренной частью 4 статьи 6 Федерального закона «О связи» обязанности по компенсации истцу расходов по вынужденному переносу линий связи в зоне осуществляемой по заказу ответчика реконструкции улично-дорожной сети, указав на то, что на основании ежегодно перезаключаемых/ежегодно пролонгируемых договоров с МУП «ППП» истец размещал собственные волоконно-оптические линии связи воздушным способом путем подвеса на опорах контактной сети троллейбуса.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и МУП «ППП» заключили очередной договор № 14 ВОЛС от 02.12.2010 г. (т. 2, л.д. 21-25) на право размещения ВОЛС истца на элементах (опорах) контактной сети троллейбуса г. Пензы.

Указанный договор заключен на срок с 01.01.2011 г. до 31.12.2011 г.

По условиям указанного договора ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обязалось в течение одного месяца после окончания срока действия договора своими силами произвести демонтаж ВОЛС (пункты 2.1.4., 5.1. договора).

Опоры контактной сети троллейбуса, которые предоставлялись для размещения ВОЛС, принадлежали МУП «ППП» на праве хозяйственного ведения (т. 3, л.д. 1-86).

В рамках подготовки к празднованию 350-летия г. Пензы Постановлением Администрации г. Пензы № 1577 от 18.12.2009 г. была утверждена программа мероприятий по строительству и реконструкции объектов транспортной инфраструктуры г. Пензы, в том числе на участке от аэропорта г. Пензы до Бауманского путепровода, г.Пенза.

Работы по реконструкции проводило ООО «АБЗ № 1» в соответствии с муниципальным контрактом от 30.11.2010 г., заключенным с МКУ «УКС г. Пензы» (т. 2, л.д. 7-19).

Как указал истец, реконструкция улично-дорожной сети повлекла необходимость переноса ВОЛС истца, размещенных воздушным способом.

Так, письмом № 429 от 18.08.2011 г. (т. 1, л.д. 15) ООО «АБЗ № 1» уведомило ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о необходимости в срок до 21.08.2011 г. демонтировать воздушные кабели с опор контактной сети, подлежащих демонтажу.

Работы по переносу ВОЛС истца фактически выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Связи» (подрядчиком) на основании договоров от 01.03.2011 г. № 34-ТО/2011 и № 35-ТО/2011, заключенных с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (заказчиком).

Общая стоимость работ по переносу ВОЛС составила 451400 руб. и была оплачена истцом подрядчику (ООО «Мастер Связи») в полной сумме платежными поручениями №№ 4844, 4845 от 18.10.2011 г. и №№ 5318, 5317 от 24.11.2011 г. (т. 2, л.д. 73-76).

Полагая, что указанные расходы являются убытками общества, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» письмом № ПН-01-07/727 от 26.06.2013 г. предложило МКУ «УКС г. Пензы» возместить понесенные затраты (т. 1, л.д. 16).

Неисполнение требования о возмещении расходов по переносу ВОЛС послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения вреда.

Вывод суда первой инстанции является правильным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств противоправных действий (бездействия) ответчиков.

Никаких незаконных действий (бездействия) со стороны органов местного самоуправления города Пензы в отношении истца совершено не было, поскольку ВОЛС размещались истцом на опорах контактной сети троллейбуса на основании соответствующих договоров, ежегодно заключаемых (пролонгируемых) с МУП «ППП».

Постановлением Администрации г. Пензы № 1577 от 18.12.2009 г. была утверждена программа мероприятий по строительству и реконструкции объектов транспортной инфраструктуры г. Пензы в рамках подготовки к празднованию 350-летия города.

МКУ «УКС г. Пензы» направило МУП «ППП» письмо № 3090/1 от 09.07.2010 г., в котором уведомило последнего о предстоящих работах по реконструкции дороги от аэропорта до Бауманского путепровода, предусматривающих, в том числе, замену опор контактной сети троллейбуса, а также о необходимости расторжения действующих договоров аренды на размещение ВОЛС на существующих опорах.

Факт осведомленности МУП «ППП» о предстоящих в 2011 году работах по выносу опор контактной сети подтверждается также техническими условиями МУП «ППП» №8э/10 от 24.05.2010 г. В 2010 году МУП «ППП» дополнительно уведомлялось о необходимости переноса опор, а также о необходимости расторжения договоров с владельцами ВОЛС.

Однако, несмотря на предстоящие мероприятия по реконструкции улично-дорожной сети города Пенза, МУП «ППП» и ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» заключили договор № 14 ВОЛС от 02.12.2010 г. на размещение ВОЛС с 01.01.2011 г. до 31.12.2011 г.

Следовательно, никаких незаконных действий (бездействия) со стороны органов местного самоуправления города Пензы в отношении истца совершено не было.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 451400 руб. и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения части 4 статьи 6 Федерального закона «О связи», которая предусматривает, что при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статьей 19 Закона об автомобильных дорогах регламентирован порядок прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог.

В соответствии с указанной нормой прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется