Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А65-26336/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2015 года                                                                          Дело № А65-26336/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ФНС России – Кузнецов А.А., доверенность 63 АА 3103078 от 09.04.2015г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КазаньДрагМет» Паливоды Р.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2015г. по делу №А65-26336/2014 (судья Красавина В.Ш.) по требованию Федеральной налоговой службы, к обществу с ограниченной ответственностью «КазаньДрагМет», г.Казань, (ОГРН 1041630227990), о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «КазаньДрагМет», г.Казань, (ОГРН 1041630227990), (далее должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паливода Роман Валерьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 17.01.2015г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015г. принято к производству требование Федеральной налоговой службы, (далее - заявитель), к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2015г. требование Федеральной налоговой службы включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КазаньДрагМет», г.Казань, ОГРН 1041630227990, в размере 50309789 руб. 55 коп. долга, 10719832 руб. 52 коп. пеней, 15090253 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «КазаньДрагМет» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением  материального права при неполном выяснении обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции. Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность по обязательным платежам в размере 50035898,36 руб. недоимки, 10706352,32 руб. пени, 15090253 руб. штрафа; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 268069,72 руб. основного долга, 13441,36 руб. пени; задолженность по капитализированным платежам в размере 3071,12 руб. основного долга, 38,85 руб. пени. В обоснование своего требования уполномоченным органом представлены документы, подтверждающие наличие задолженности и принятие мер по взысканию задолженности, копии которых имеются в материалах дела, в том числе требование №12363 от 18.02.2015г.

Доказательства погашения должником задолженности в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к необоснованному включению требований уполномоченного органа, основанных на Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2014г. № 2.11-0-36/30 в размере 75 832 503,67 рублей. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего:

Задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов в размере 75 832 503,67 рублей возникла по результатам выездной налоговой проверки. Согласно п. 1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии с п.1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. В соответствии со ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика - организации является обязательным условием завершения процесса принудительного исполнения требований по уплате обязательных платежей в случае отсутствия у налогоплательщика денежных средств.

Из материалов дела следует, что налоговым органом приняты все меры принудительного взыскания задолженности в размере 75 832 503,67 рублей, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании ст.2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных,, взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок обжалования актов налоговых органов, которые могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, могут быть обжалованы в судебном порядке.

В нарушение п. 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководителем должника, а на момент подачи жалобы руководителем должника является конкурсный управляющий Паливода Р.В., жалоба не подана в Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Также должником не были обжалованы действия налогового органа по применению мер принудительного взыскания.

Таким образом, конкурсным управляющим не были приняты меры по обжалованию акта налогового органа и действий налогового органа по применению мер принудительного взыскания, следовательно, нет оснований полагать, что начисление налоговой службой  суммы долга произведено необоснованно.

Согласно абзацу 4 п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.06г. №57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования Российской Федерации не требуется.

Арбитражному суду не представлены заявления граждан об уступке Российской Федерации своего права требования к должнику.

Таким образом, требование уполномоченного органа подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

В связи с внесением постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 663 изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", в силу которых Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в числе прочих требований по выплате капитализированных платежей, арбитражным судам следует иметь в виду, что после вступления в силу этих изменений требование Фонда социального страхования Российской Федерации, предоставляющего обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, к должнику-страхователю, признанному банкротом, о капитализации платежей указанным лицам и выплате фонду капитализированной суммы (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") предъявляется и представляется в деле о банкротстве Федеральной налоговой службой, в то время как до вступления этих изменений в силу оно предъявлялось и представлялось в деле о банкротстве самим фондом. Аналогичная позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2010 г. N 136 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве».

Согласно п.2 ст.225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

На основании п.2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Возражения в суд не представлены.

В соответствии с п.5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2015г. по делу №А65-26336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова