Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А55-16673/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2015 года                                                                            Дело № А55-16673/2013

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

индивидуальный предпринимател Красильников С.В. - не явился извещен,

от администрации городского округа Сызрань - представитель не явился, извещена,

от третьих лиц: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области - представитель не явился, извещено,

ООО «ВторМетАльянс» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красильникова Сергея Васильевича

            на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-16673/2013 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Красильникова Сергея Васильевича, Самарская область, г.Сызрань, к администрации городского округа Сызрань, Самарская область, г.Сызрань, третьи лица: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, г.Самара, ООО «ВторМетАльянс» (ОГРН 1086325001245), Самарская область, г.Октябрьск,

            о признании недействительным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Красильников Сергей Васильевич (далее – ИП Красильников С.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа Сызрань № 3038 от 12 ноября 2012 года «Об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 63:08:0105050:846, 63:08:0105050:847».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 07 октября 2014 года решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года оставлено без изменения.

ИП Красильников С.В.обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 221 750 руб., представив подтверждающие данные расходы документы.

В свою очередь, администрация городского округа Сызрань обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года до снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 63:08:0105050:846 площадью 5757 кв.м; 63:08:0105050:847 площадью 4462 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года заявление ИП Красильникова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации городского округа Сызрань в пользу ИП Красильникова С.В. взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 85000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении заявления администрации городского округа Сызрань об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года отказано.

В апелляционной жалобе ИП Красильников С.В. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о распределении судебных расходов в части, превышающей сумму 85 000 руб., и принять новый судебный акт в указанной части об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на документальное подтверждение наличия и размера понесенных расходов на оплату услуг представителей, отсутствие в судебном акте обоснования размера взысканных судом судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация городского округа Сызрань просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представитель администрации городского округа Сызрань, доказывая чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов, представил прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги.

Заявителем в подтверждение оказания ему юридических услуг представлены: договор возмездного оказания услуг № 82 от 22 июля 2013 года с ООО «Проспект Консалтинг», дополнительные соглашения от 08 апреля 2014 года и от 16 сентября 2014 года, окончательная смета видов и объемов оказанных услуг по вышеназванному договору. Факт оплаты заявителем оказанных ему юридических услуг подтверждается копиями платежного поручения № 8 от 08 декабря 2014 года на сумму 191750 руб., а также приходного кассового ордера № 11 от 25 июля 2013 года на сумму 30000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Оценив разумность понесенных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что представители заявителя Пряников А.О. и Беликов В.Ф. участвовали судебных заседаниях в судах первой (28.08.2013, 25.09.2013-01.10.2013, 17.10.2013, 20.02.2014) и апелляционной (30.04.2014, 05.06.2014, 02.07.2014) инстанций. Представителями Пряниковым А.О. и Беликовым В.Ф. подготовлены и поданы в арбитражный суд исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу.

При этом заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере 221750 руб. суд первой инстанции посчитал чрезмерной, руководствуясь тем, что консультация, изучение документов и правовая экспертиза документов в общей сумме 10000 руб. (пункты 1-3 окончательной сметы - т.3, л.д.62) не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку услуги оказаны до обращения в арбитражный суд. Гонорар от суммы имущественных интересов в сумме 126750 руб. также не может быть отнесен к расходам по данному делу, так как спор по нему носит неимущественный характер.

Оценивая, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в Самарской области стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о разумности понесенных заявителем судебных расходов на услуги представителя в размере 85000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В части отказа в удовлетворении заявления администрации городского округа Сызрань об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года определение суда в порядке апелляционного судопроизводства не обжаловано, в связи с чем судом апелляционной инстанции законность определения в этой части не проверялась.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном акте обоснования размера взысканных судом судебных расходов не принимаются. Суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов учел следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в Самарской области стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой, данной судом первой инстанции заявленным предпринимателем судебным расходам, не находит оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном размере. Суд первой инстанции правильно оценил предусмотренный договором гонорар от суммы имущественных интересов в сумме 126750 руб. как не относящийся к судебным расходам, поскольку данная сумма сама по себе не соотносится с оказанием какой-либо услуги в рамках представительства интересов заявителя в Арбитражном суде Самарской области по настоящему делу. Кроме того, договор возмездного оказания услуг, по условиям которого выплачивается данный гонорар, включает услуги, не относящиеся к судебным издержкам, в том числе: анализ документов, правовая экспертиза документов; консультация, оплата которой включена в окончательную смету.

Ссылки заявителя на документальное подтверждение наличия и размера понесенных расходов на оплату услуг представителей несостоятельны, так как судом первой инстанции представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов документы приняты во внимание. При этом суд, оценив разумность произведенных стороной судебных расходов, в заявленном размере посчитал их неразумными.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-16673/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-16673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                      И.С.Драгоценнова

В.С.Семушкин