Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А65-29384/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2015 года                                                                                      Дело №А65-29384/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.05.2015 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фахритдинова Фаниля Мохировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 по делу №А65-29384/2014 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Фахритдинова Фаниля Мохировича (ИНН 165003113228, ОГРН 311169002700392), г.Казань, к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании предписания,

без участия в судебном заседании представителей сторон; извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фахритдинов Фаниль Мохирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан об оспаривании предписания ОНД по г.Казани УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан (далее – ОНД) от 28.10.2014 № 444/1/211 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 по делу №А65-29384/2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Фахритдинов Ф.М. просил отменить указанное судебное решение и признать оспариваемое предписание незаконным. По мнению предпринимателя Фахритдинова Ф.М., обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Предприниматель Фахритдинов Ф.М. представил постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 07.04.2015 №4а-184м, которое суд апелляционной инстанции приобщил к материалам рассматриваемого дела.

ОНД в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой проверки ОНД выдал предпринимателю Фахритдинова Ф.М. предписание от 14.07.2014 №347/1/136 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам внеплановой проверки выполнения предписания от 14.07.2014 №347/1/136 ОНД выдало предпринимателю Фахритдинову Ф.М. предписание от 22.08.2014 №399/1/147 об устранении в срок до 23.09.2014 следующих нарушений обязательных требований пожарной безопасности: отделить противопожарной перегородкой помещение автосервиса от помещений магазина «Посуда центр» (пункт 1); административную часть здания разделить от автосервиса противопожарной перегородкой (пункт 2); в административной части здания складское помещение отделить от административных помещений противопожарной перегородкой (пункт 3); дверь, отделяющую складское помещение от административной части здания, и дверь, отделяющую административную часть от автосервиса, выполнить в противопожарном исполнении (пункт 4); смонтировать внутренний противопожарный водопровод с двумя пожарными кранами, обеспечивающими расход воды не менее 5л/с (пункт 5); автоматическую пожарную сигнализацию привести в исправное состояние (пункт 6); сушильную и автокрасочную камеру автосервиса оборудовать автоматической установкой пожаротушения (пункт 7).

По результатам внеплановой проверки выполнения предписания от 22.08.2014 №399/1/147 ОНД выдало предпринимателю Фахритдинову Ф.М. предписание от 28.10.2014 №444/1/211 об устранении в срок до 14.05.2015 тех же нарушений обязательных требований пожарной безопасности (за исключением изложенного в пункте 5 предписания от 22.08.2014 №399/1/147 требования смонтировать внутренний противопожарный водопровод с двумя пожарными кранами, обеспечивающими расход воды не менее 5 л/с).

В пунктах 1, 2 и 3 предписаний от 22.08.2014 №399/1/147 и от 28.10.2014 №444/1/211 на предпринимателя Фахритдинова Ф.М. возложена обязанность устранить нарушения требований пункта 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*), выразившихся, как уже указано, в отсутствии противопожарной перегородки, отделяющей здание автосервиса от помещений магазина «Посуда центр», а также в отсутствии противопожарных перегородок, отделяющих административную часть здания от автосервиса и складского помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 07.04.2015 №4а-184м постановление мирового судьи судебного участка №8 по Советскому судебному району города Казани от 21.11.2014 и решение судьи Советского районного суда города Казани от 15.01.2015, вынесенные в отношении предпринимателя Фахритдинова Ф.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, оставлены без изменения, но с исключением из них указания на неисполнение предпринимателем Фахритдиновым Ф.М. в установленный срок пунктов 1, 2 и 3 предписания от 22.08.2014 №399/1/147 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

При этом Верховный Суд Республики Татарстан указал, что в соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* эти нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации и, следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 01.10.2003.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их положений на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных Правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в коде проведения реконструкции или ремонта здания.

С учетом изложенного Верховный Суд Республики Татарстан сделал вывод о том, что в отношении зданий, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Верховный Суд Республики Татарстан указал, что здание автосервиса «НордАвто», расположенное по адресу: г. Казань, ул. Родина, 33«А», построено и введено в эксплуатацию в 1994 году; сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, не имеется, а нарушения правил пожарной безопасности, указанные в пунктах 1, 2 и 3 предписания от 22.08.2014 №399/1/147, невыполнение которых вменено в вину предпринимателю Фахритдинову Ф.М., непосредственно связаны с конструктивным изменением здания (помещений) автосервиса.

На основании вышеизложенного Верховный Суд Республики Татарстан установил, что предприниматель Фахритдинов Ф.М., эксплуатирующий здание автосервиса, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязан вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования пункта 7.4 СНиП 21-01-97*, что свидетельствует о незаконности предписания от 22.08.2014 №399/1/147 в части возложения на предпринимателя Фахритдинова Ф.М. обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 1, 2 и 3 данного предписания.

Поскольку данное постановление принято Верховным Судом Республики Татарстан до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу, то в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вышеприведенные выводы по вопросам об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, являются для суда апелляционной инстанции обязательными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменяет обжалованное решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь частью 2 статьи 201, пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, признает недействительными пункты 1, 2 и 3 предписания от 28.10.2014 № 444/1/211, аналогичные пунктам 1, 2 и 3 предписания от 22.08.2014 №399/1/147.

Суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю Фахритдинову Ф.М. в удовлетворении заявления в части оспаривания пунктов 4 (дверь, отделяющую складское помещение от административной части здания, и дверь, отделяющую административную часть от автосервиса, выполнить в противопожарном исполнении), 5 (автоматическую пожарную сигнализацию привести в исправное состояние) и 6 (сушильную и автокрасочную камеру автосервиса оборудовать автоматической установкой пожаротушения) предписания от 28.10.2014 № 444/1/211.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, средств пожарной сигнализации, систем противопожарных дверей) и организует проведение проверки работоспособности указанных систем средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 07.04.2015 №4а-184м установлено, что эти же нарушения, зафиксированные предписанием от 22.08.2014 №399/1/147 (пункты 4, 6, 7), непосредственно связаны с эксплуатацией здания (помещений) автосервиса.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда г.Казани от 14.11.2014 по делу №5-1249/14 подтверждается совершение предпринимателем Фахритдиновым Ф.М. административного правонарушения, выразившегося в том, что сушильная и окрасочная камера автосервиса не оборудованы автоматической установкой пожаротушения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ указанные судебные акты судов общей юрисдикции обязательны для арбитражного суда по вопросам о названных обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела.

Судом суд апелляционной инстанции установлено, что при вынесении оспариваемого предписания не были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны, утвержденного Приказом МЧС России от 26.06.2012 №358.

Утверждение предпринимателя Фахритдинова Ф.М. об установлении оспариваемым предписанием слишком непродолжительного срока для его исполнения суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку требование ОНД об устранении указанных нарушений содержалось еще в предписании от 14.07.2014 №347/1/136.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет обжалованное судебное решение в указанной части без изменения.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с Главного управления МЧС России по Республике Татарстан в пользу предпринимателя Фахритдинова Ф.М. расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 350 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в первоначальной редакции), понесенные предпринимателем Фахритдиновым Ф.М. при подаче заявления в суд первой инстанции, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме