Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А55-25199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

28 мая 2015 года                                                                             Дело №А55-25199/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования сельское поселение Печерское муниципального района Сызранский Самарской области в лице Администрации сельского поселения Печерское муниципального района Сызранский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года по делу  А55-25199/2014  (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРС", г. Самара

к  муниципальному образованию сельское поселение Печерское муниципального района Сызранский Самарской области в лице Администрации сельского поселения Печерское муниципального района Сызранский Самарской области

3-е лицо:

- МКУ Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации Сызранского района Самарской области

о взыскании 1 047 630 руб. 11 коп.

с участием:

от истца – представитель Мельникова О.В. (доверенность от 27.11.2014),

от ответчика – представитель Щербаков В.А., представитель Машин Д.Г. (доверенность от 26.11.2014),

от третьего лица – представитель Ибрагимов М.Ш. (доверенность от 11.02.2015).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРС" (далее - ООО «КАРС», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации сельского поселения Печерское муниципального района Сызранский Самарской области (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 14.06.2013 работы по муниципальному контракту от 14.06.2013 г. работы по капитальному ремонту наружных сетей водоснабжения села Печерское муниципального района Сызранский Самарской области в сумме 1 047 630 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 привлечено к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации Сызранского района Самарской области.

Решением суда первой инстанции от 19 марта 2015 года установлено считать надлежащим ответчиком по делу Муниципальное образование сельское поселение Печерское муниципального района Сызранский Самарской области в лице Администрации сельского поселения Печерское муниципального района Сызранский Самарской области.

Иск удовлетворён.

С Муниципального образования сельское поселение Печерское муниципального района Сызранский Самарской области в лице Администрации сельского поселения Печерское муниципального района Сызранский Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАРС", г. Самара взыскано 1 047 630 руб. 11 коп. основного долга и 23 476 руб. 30 коп. госпошлины за счет средств казны муниципального образования сельское поселение Печерское.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Муниципальное образование сельское поселение Печерское муниципального района Сызранский Самарской области в лице Администрации сельского поселения Печерское муниципального района Сызранский Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что односторонние акты приемки работ подрядчика являются доказательством указанных в них объемов работ, указав при этом на обязанность заказчика оплатить результат договора на основании односторонних актов выполненных работ. Кроме того, заявитель указывает на то, что акт обследования от 12.12.2013 опровергает вывод суда о том, что заказчик не реагировал на представленные подрядчиком акты выполненных работ и к приемке работ не приступал. Также заявитель считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка претензии заказчика с отказом от исполнения контракта и начислением неустойки на дату предъявления претензии – 01.06.2014.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица поддержал жалобу, не возражал против назначения экспертизы.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против назначения судебной экспертизы.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком и третьим лицом в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.06.2013 г. был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту наружных сетей водоснабжения с. Печерское муниципального района Сызранский Самарской области.

Согласно п. 1.2 контракта место выполнения работ: РФ, Самарская область, Сызранский район, с. Печерское: ул. Степана Разина (от скважины до дома №32); ул. Степана Разина (от колодца у заправки до дома №59); ул. Степана Разина (от дома №47 до дома №59); ул. Октябрьская (от дома №3 до дома №31); ул. Самарская (от дома №1 до дома №28); ул. Советская, (от дома №38А до дома №60).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 подрядчик обязуется осуществить выполнение работ, указанных в п. 1.1. настоящего контракта, собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций. заказчик обязуется принять результаты работы и обеспечить их оплату в размере, предусмотренном настоящим контрактом, в соответствии со статьей 6 настоящего контракта.

Согласно условиям п. 1.5 контракта третье лицо осуществляет контроль за соблюдением подрядчиком технических стандартов, сметных норм, нормативов и других нормативно-правовых требований при выполнении работ по контракту.

Стоимость работ по контракту составляет 1 380 938 руб. 54 коп. и является фиксированной на весь период ремонта (п.п. 2.1, 2.2 контракта).

Пунктами 6.1 - 6.4 контракта предусмотрено, что приемка выполненных объемов работ производится в два этапа: первый этап за фактически выполненные работы в размере не более 50% от общего объема работ по принятым «Заказчиком» формам КС-3 и КС-2; по второму этапу производится окончательный расчет за фактически выполненные объемы работ по принятым «Заказчиком» формам КС-3 и КС-2. Заказчик в течение 10 банковских дней после подписания им актов приемки выполненных работ обязуется обеспечить оплату подрядчику установленную стоимость выполненных работ. Приемку работ, выполненных субподрядчиком, осуществляет подрядчик. Допускается замена одних видов работ на другие в рамках твердой цены контракта, по соглашению сторон.

Сторонами (истцом и ответчиком) утвержден график производства работ, в соответствии которым началом выполнения работ определена дата: 04.07.2013 г., окончанием выполнении работ - 04.09.2013 г. (л.д. 108).

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, истец ссылается на то, то в рамках настоящего муниципального контракта им частично выполнены работы на сумму 1 047 630 руб. 11 коп., в обоснование чего в адрес ответчика были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1 от 25.09.2013 г. на сумму 569 035 руб. 62 коп., 2 от 25.09.2013 г. на сумму 284800 руб. 95 коп., 3 от 30.05.2014 г. на сумму 130 655 руб. 69 коп., 4 от 06.06.2014 г. на сумму 63 137 руб. 85 коп.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами.

Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт направления истцом и получения ответчиком актов, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ.

Акт обследования от 12.12.2013 г., составленный и подписанный представителями сторон, свидетельствует о том, что часть работ истцом была выполнена (л.д. 99).

Доводы заявителя о нарушении истцом условий контракта и не направлении им на объект своего представителя для фиксации результатов выполненных работ по его письмам от 13.08.2013 г., от 15.08.2013 г., от 18.11.2013 г. (л.д. 42-44), судом также не могут быть приняты, поскольку при наличии в одностороннем порядке подписанных истцом актов выполненных работ по форме КС-2, ответчик мотивированных отказов от приемки работ и подписания актов истцу не представил.

В судебном заседании суда первой инстанции ходатайств о назначении каких либо судебных экспертиз не заявил.

Ответчик несет риск наступления последствий в результате совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными, поскольку ответчик не доказал наличие оснований для признания акта недействительным.

Ссылка на претензию заказчика с отказом от исполнения контракта и начислением неустойки на дату предъявления претензии – 01.06.2014 также не может быть принята, поскольку сам факт выполнения работ с нарушением срока не может быть основанием для отказа в оплате от выполнения работ.

В этой связи основания, по которым ответчик не произвел оплату выполненных работ не имеется.

В части непредставления истцом ответчику исполнительной документации, доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 90).

В соответствии со ст. 2 Устава сельское поселение Печерское муниципального района Сызранский Самарской области (далее также - поселение) находится на территории Самарской области. Поселение является муниципальным образованием, в котором местное самоуправление осуществляется в целях самостоятельного и под свою ответственность решения населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления, формируемые в соответствии с настоящим Уставом, вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Статьей 74 Устава предусмотрено, что поселение имеет самостоятельный бюджет. Бюджет поселения предназначен для исполнения расходных обязательств поселения. Бюджет поселения утверждается в форме решения Собрания представителей поселения.

Согласно ст. 77 Устава исполнение бюджета поселения обеспечивается Администрацией поселения в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Исполнение бюджета поселения организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана. Бюджет поселения исполняется на основе единства кассы и подведомственности расходов. Ежеквартальные сведения о ходе исполнения бюджета поселения и о численности муниципальных служащих органов местного самоуправления поселения, работников муниципальных учреждений поселения с указанием фактических затрат на их денежное содержание подлежат официальному опубликованию в порядке, установленном для опубликования муниципальных правовых актов поселения.

Исходя из положений Устава сельского поселения Печерское муниципального района Сызранский Самарской области надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование сельское поселение Печерское муниципального района Сызранский Самарской области в лице Администрации сельского поселения Печерское муниципального района Сызранский Самарской области.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года по делу  А55-25199/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования сельское поселение Печерское муниципального района Сызранский Самарской области в лице Администрации сельского поселения Печерское муниципального района Сызранский Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

В.А. Морозов