Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А65-25223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2015 года                                                                                  Дело №А65-25223/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Коршунова А.С., доверенность от 24.11.2014,

от третьего лица - Мелиховская И.А., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Сибгатуллина Ж.Ж.,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года по делу

№ А65-25223/2014 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Сибгатуллина Жалила Жамиловича,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест»,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ДомКор», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о признании недействительным договора купли-продажи от 08.07.2011 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сибгатуллин Ж.Ж. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Бизнес-Инвест», с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ДомКор» о признании сделки - договора купли-продажи от 08.07.2011, заключенного между ООО «Бизнес-Инвест» и Сибгатуллиным Ж. Ж., недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2014 года, в связи со сменой наименования третьего лица - ООО «Жилищная инвестиционная компания», третьим лицом является - ООО «ДомКор».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Сибгатуллин Ж.Ж., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года, мотивируя тем, что он действовал под влиянием заблуждения относительно действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ДомКор».      

Представители ООО «Бизнес-Инвест», ООО «ДомКор» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Сибгатуллин Ж.Ж., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил дополнительные доводы по апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года по делу №А65-25223/2014 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Сибгатуллиным Ж.Ж. (продавец) и ООО «Бизнес-Инвест» (покупатель), 08.07.2011 заключили договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Жилищная инвестиционная компания» в размере 33%, по которому Сибгатуллин Ж.Ж. продает свою долю и выходит из состава участников третьего лица, а покупатель покупает указанную долю и обязуется войти в состав участников третьего лица.

Стоимость доли была оценена сторонами в 9900 рублей (п. 1 договора). Сделка удостоверена нотариусом Гильфановой Н.А. и зарегистрирована в реестре за №ЗС-961.

ООО «Бизнес-Инвест» по платежному поручению №3 от 08.07.2011 перечислило Сибгатуллину Ж.Ж. 9900 рублей за покупку доли в уставном капитале ООО «ДомКор» (ООО «ЖИК»)  (л.д. 103).

Как полагает истец, при заключении договора он исходил из того факта, что по состоянию на 08.07.2011 года истцу были выплачены все дивиденды от участия в ООО «Жилищная инвестиционная компания» в размере 69 938 286 руб. При этом 17.02.2014, после ознакомлении с текстом решения арбитражного суда по делу № А65-13893/2011 (л.д. 9-12) ему стало известно о том, что ООО «Жилищная инвестиционная компания» имело нераспределенную чистую прибыль в размере 817 753 000 рублей, с учетом общей чистой прибыли в размере 817753000 рублей, нераспределенной осталась сумма чистой прибыли в размере 605753000 рублей. Согласно указанных данных стоимость доли истца в уставном капитале ООО «Жилищная инвестиционная компания» в размере 33% полагает истец была равна 199000000 рублей. Истец указал, что в данном случае он действовал под влиянием заблуждения относительно действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Жилищная инвестиционная компания», которая в 20000 раз превышала стоимость, указанную в договоре купли-продажи, договор заключен истцом под влиянием заблуждения и подлежит признании недействительным, что послужило основанием для обращения Сибгатуллина Ж.Ж. в суд с настоящим иском, со ссылкой на ч.1 ст. 178 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании п.1 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Пунктом 2 ст.21 установлено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу п.11 ст.21 Закона установлено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Пунктом 4 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.

Цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие). Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников общества вне зависимости от принадлежности такой доли или такой части доли в уставном капитале общества.

Так Уставом ООО «ДомКор» не установлено цены при продаже доли в твердой денежной сумме, равно как не определены критерии, определяющие стоимость доли.

При указанных обстоятельствах, стоимость доли определяется сторонами сделки на основании волеизъявления продавца - истца и покупателя - ответчика, цена сделки, при этом, не может быть пересмотрена и поставлена в зависимость от нераспределенной чистой прибыли в обществе, а равно как от размера полученных истцом дивидендов.

В силу ч.1 ст. 178 Гражданского  кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.4 Информационного письма № 162 от 10 декабря 2013 года, дает следующие рекомендации, арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Согласно положениям ст.28, 29, 30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» распределение прибыли возможно по решению общего собрания общества на основании анализа бухгалтерской отчетности, подтверждающий достижение определенного результата.

Из материалов дела следует, что Сибгатуллин Ж.Ж. регулярно участвовал в собраниях ООО «Жилищная инвестиционная компания» при распределении прибыли и знакомился с финансовым состоянием общества, что подтверждается в том числе протоколом очередного общего собрания участников третьего лица ООО «ЖИК» № 27 от 30.03.2011г., журналом регистрации участников данного собрания (л.д. 49, 50, 53, 54, 59, 60). Кроме того Сибгатуллин Ж.Ж. так же являлся председателем данного собрания участников общества. Повесткой дня общего собрания участников ООО «ЖИК» 30.03.2011 было, среди прочего, утверждение годовой бухгалтерской отчетности.

Данная процедура регулируется ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ст. 14 ФЗ «О бухгалтерском учете» в состав годовой бухгалтерской отчетности входит бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним. В III разделе бухгалтерского баланса указывается нераспределенная прибыль.

Из анализа представленных документов, суд первой инстанции обоснованно указал, что Сибгатуллин Ж.Ж. до заключения договора купли-продажи доли знал о финансовом состоянии общества, долю в котором отчуждал.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о его заблуждении при заключении оспариваемой сделки.

Кроме того, ООО «Бизнес-Инвест» при рассмотрении иска в суде первой инстанции заявило об истечении срока исковой давности.

Сославшись на положения ч. 2 ст. 181,  ч. 2 ст. 199, 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, была совершена 08.07.2011 и удостоверена нотариусом, поскольку истец знал обо всех обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование своего искового заявления, до момента совершения сделки, то срок для оспаривания следует исчислять с даты совершения сделки - 08.07.2011. Следовательно специальный срок исковой давности истек 8 июля 2012 года, при этом общий срок исковой давности истек 08.07.2014г.

Сибгатуллин Ж.Ж. обратился с иском в суд 20.10.2014.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу изложенного довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, доводы заявленные Сибгатуллиным Ж.Ж. в дополнении к апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись и соответственно не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции, исходя из положений п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что довод о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях Золотухина М.Ю., Гилязова В.Р. и Ахметовой Л.Г. является несостоятельным, поскольку указанные лица выразили свое согласие относительно сделки и фактически это не оспаривают.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года по делу

№ А65-25223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова