Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А55-30138/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2015 года                                                                          Дело № А55-30138/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ООО «Агро-Маркет» - Тургенева М.В., доверенность от 31.07.2013г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «Агро-Маркет» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2015 года по делу № А55-30138/2014 (судья Шаруева Н.В.) по иску ООО «Агро-Маркет» к ООО «ПРОДЛАЙН» о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» (далее - ООО «Агро-Маркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДЛАЙН» (далее - ООО «ПРОДЛАЙН», ответчик) о защите деловой репутации путем признания недействительными и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений: факт заключения договора поставки семян подсолнечника № 86 от 08.05.2014, факт подписания акта к договору № 86 на поставку семян подсолнечника от 14.05.2014, а также об обязании ответчика опубликовать опровержение порочащих сведений в газете «Пензенская правда», а также на веб-сайте http://pravda-news.ru/.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2015г. по делу № А55-30138/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ООО «Агро-Маркет» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12 марта 2015 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО «Агро-Маркет» в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик  извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2015г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством:

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7)

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

При этом порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Несоответствие действительности сведений есть противоречие между содержанием распространенной информации и реальным (истинным) положением вещей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.12.2014г. компания ООО «ПРОДЛАЙН» подала на ООО «Агро-Маркет» исковое заявление о выплате задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара (№б/н от 05.12.2014) с приложенными к нему копиями договора поставки семян подсолнечника № 86 от 08 мая 2014 года с приложением, претензией, учредительными документами ООО «ПРОДЛАЙН». По мнению истца, указанное исковое заявление было полностью сфальсифицировано компанией ООО «ПРОДЛАЙН», так как ООО «ПРОДЛАЙН» не является контрагентом ООО «АгроМаркет», а приложенные к исковому заявлению копии документов содержат очевидные признаки подделки. Данное исковое заявление, «провисев» в суде порядка 1 (одной) недели, было отозвано по ходатайству ООО «ПРОДЛАЙН» в связи с якобы ведущимися переговорами между компаниями. Поскольку исковое заявление ООО «ПРОДЛАЙН» было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области (penza.arbitr.ru), то есть на официальном публичном интернет-ресурсе, доступ к которому открыт для неограниченного числа физических и юридических лиц, истец считает, что было допущено публичное распространение недостоверной информации о компании ООО «АгроМаркет».

Истец считает, что подача искового заявления была направлена на подрыв деловой репутации истца с целью повлечь отрицательные последствия для его экономической деятельности, и что указанные сведения порочат его деловую репутацию, потому что содержат утверждения о нарушении действующего гражданского законодательства Российской Федерации, недобросовестности как контрагента при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. В результате действий ответчика наступили последствия, неблагоприятные для истца, в частности, ОАО «Россельхозбанк», в который была подана заявка на установление лимита овердрафта, приостановил рассмотрение заявки и затребовал разъяснения по поданному ООО «ПРОДЛАЙН» исковому заявлению.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (КАД) 09.12.2014г. следует, что ООО «ПРОДЛАЙН» в Арбитражный суд Пензенской области был подан иск к ООО «АгроМаркект» с суммой исковых требований 35 010 000 руб. 00 коп. Определением арбитражного суда от 09.12.2014г. исковое заявление ООО «ПРОДЛАЙН» о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2014г. в сумме 35 010 000 руб. 00 коп. было оставлено без движения, делу присвоен № А49-13669/2014. ООО «ПРОДЛАЙН» в арбитражный суд было подано ходатайство о возвращении искового заявления,  по мотивам ведения переговоров по урегулированию спора. Определением о 17.12.2014г. исковое заявление было возвращено истцу. В тот же день, 17.12.2014г. ООО «АгроМаркет» в суд было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 100 (ред. от 11.07.2014г.) «Информационная система «Картотека арбитражных дел» (КАД) - информационная система, обеспечивающая автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет. В КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. КАД является основным местом размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет».

Следовательно, в КАД, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, в том числе и Арбитражного суда Пензенской области, содержит общедоступную информацию только о поступивших исках, заявлениях, ходатайствах и дополнительных документах, без опубликования их текста и текса прикладываемых документов. При этом в полном объеме размещается лишь информация о принятых судебных актах.

По делу № А49-13669/2014 в сети «Интернет» находится информация о поданном иске и движении по делу. При этом получить более подробную информацию по делу, может только лицо, участвующее в деле в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в порядке ознакомления с материалами дела путем подачи соответствующего ходатайства.  Прикладываемые к иску документы, доступны только лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт распространения сведений о документах, на которые истец ссылается в иске, не доказан.

Как верно указал суд первой инстанции, сам факт наличия сведений о предъявлении иска в арбитражный суд не свидетельствует о нарушении действующего законодательства и совершения нечестного поступка.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации документов ответчиком и отсутствии оснований для предъявления иска к ним, отклоняются судебной коллегией, так как носят преждевременный характер. Указанные обстоятельства подлежат проверке в установленном законом порядке. Истец указал в апелляционной жалобе об обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела и ведении проверки компетентными органами. Таким образом, обращение истца в компетентный государственный орган с заявлением, по его мнению, о нарушении действующего законодательства, тем самым предполагает реализацию конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных выше суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение арбитражного суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2015 года по делу №А55-30138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова