Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А49-10565/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

28 мая 2015 года                                                                             Дело №А49-10565/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №9 г. Сердобска на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2015 года по делу А49-10565/2013 (судья Енгалычева О.А.)

по иску муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №9 г. Сердобска (ОГРН 1025800599043),

к ООО «СтройИнвестВолга» (ОГРН 1096451000690),

о взыскании 199 199 руб. 88 коп.,

встречный иск о взыскании 1 908 062 руб. 45 коп.

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Шевченко С.Н. (доверенность от 19.05.2015).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №9 г. Сердобска обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» с иском о взыскании неустойки в сумме 199 199 руб. 88 коп. (с учётом увеличения цены иска) за просрочку исполнения обязательства по договору №0155300026813000007¬0100049-02 от 25.03.2013г., заключённому сторонами на выполнение работ по капитальному ремонту средней школы в с. Секретарка Сердобского района.

Помимо требования о взыскании неустойки истец обращался и с требованием о понуждении подрядчика к исполнению обязанности в натуре, однако, в связи с оставлением искового заявления судом без движения, истец поддержал иск только в части взыскания неустойки (л.д.61 т. 1).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2013 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства согласно договорной подсудности (п.13.2. договора).

В связи с возражениями ответчика по существу предъявленных требований Арбитражный суд Пензенской области 29.01.2014 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 11.03.2014 обратился со встречным иском о взыскании с истца, как заказчика по договору, стоимости выполненных строительных работ в сумме 1 908 062 руб. 45 коп. по тому же контракту. В судебном заседании суда первой инстанции 18.06.2014 истец увеличил сумму исковых требований до 1 917 109 руб. с учётом требований о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 88 590 руб. (акт от 25.04.2014г.).

По ходатайству истца с согласия ответчика судом первой инстанции была назначена по делу 18.06.2014 судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Шавохину А.М. и Трифилову Р.А. (АНО ПЛСЭ).

Экспертное заключение представлено суду 29.10.2014.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной строительной судебной экспертизы для определения, в том числе стоимости устранения дефектов.

Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со ст.ст.65, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу повторную строительную экспертизу, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Саратовское независимое управление судебной экспертизы» Коновалову И.А. На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено. Экспертное заключение представлено суду 25.12.2014г.

Решением суда первой инстанции от 17 февраля 2015 года прекращено производство по иску муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №9 г. Сердобска» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» о взыскании неустойки в части суммы исковых требований 20 281 руб. 88 коп., определив к взысканию по первоначальному иску сумму 178 918 руб.

Исковые требования муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №9 г. Сердобска» по первоначальному иску удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску отнесены на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

С общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» в пользу муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №9 г. Сердобска» взыскана неустойка в сумме 151 196 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 381руб. В остальной части иска отказано.

С муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №9 г. Сердобска» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 746 руб., не доплаченную по первоначальному иску.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №9 г. Сердобска» удовлетворены частично, судебные расходы по встречному иску отнесены на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

С муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №9 г. Сердобска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» взыскана задолженность в сумме 1 460 974 руб., расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 34 225 руб. В остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета в счёт оплаты государственной пошлины по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» взыскана сумма в размере 7 517 руб., с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №9 г. Сердобска» сумма в размере 24 564 руб.

Путём проведения зачёта встречных требований окончательно определено к взысканию с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №9 г. Сердобска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» сумма в размере 1 370 703 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №9 г. Сердобска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в связи с выводами экспертов оплата за работы не должна производиться, либо должна быть уменьшена на стоимость дефектных работ. Заявитель считает, что уменьшение должно быть не в размере 336 046 руб., а в размере 935 342 руб. от суммы 1 704 324 руб. Также заявитель считает необходимым исключить дополнительные работы, установленные экспертизой на сумму 92 696 руб., т.к., по мнению заявителя, не все работы из данной суммы имели потребительскую ценность для заказчика, а лишь часть их и установить на какую стоимость не представилось возможности, в связи с чем, заявитель считает, что не предусмотренные договором дополнительные работы не должны быть оплачены. Кроме того, заявитель считает, что взыскание неустойки необходимо произвести до 17 февраля 2015 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 25 марта 2013 года стороны заключили договор №0155300026813000007-0100049-02 на выполнение иждивением общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» по капитальному ремонту средней школы в с. Секретарка. Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 1 908 062 руб. Виды и объёмы работ стороны согласовали в смете к договору (л.д.63-106 т.1). Работы подлежали выполнению и сдаче поэтапно согласно графику производства работ (л.д.24 т.1). Окончательно работы подлежали выполнению к 17 июня 2013 года. Согласно разделу 7 договора работы подлежали оплате заказчиком на основании актов выполненных работ КС-2, КС-3.

Подрядчик выполнил работы, сдав их заказчику с просрочкой.

В доказательство направления истцу актов КС-2, КС-3 на сумму 1 908 062 руб. 45 коп. истец представил в материалы дела опись к ценному письму от 07.03.2014г. (л.д.19, 21-43 т.2). Согласно почтовому идентификатору письмо получено заказчиком 14.03.2014г. Доказательства сдачи работ в более ранний период подрядчик суду не представил. По заявлению подрядчика после направления актов строительные работы по договору им не производились.

Заказчик работы не принял, заявив о несоответствии предъявленных к оплате работ по объёму и качеству условиям договора, строительным нормам и правилам.

При наличии спора сторон по объёму и качеству работ по делу проведена судебная строительная экспертиза (л.д. 113-152 т.3).

Суд первой инстанции назначал судебные экспертизы.

Доводы заявителя не принимаются ввиду следующего.

Экспертом установлено, что по смете к договору подрядчик выполнил работы на сумму 1 704 324 руб., и дополнительно, с учётом формирования цены в соответствии с условиями договора, подрядчик выполнил строительные работы на сумму 92 696 руб.

Из заключения эксперта следует, что дополнительные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, используются им, значительная часть работ признана экспертом необходимыми работами для выполнения обязательств по договору. Общая стоимость выполненных подрядчиком работ (1 797 020 руб.) не превышает цены контракта. Однако часть работ выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, что нашло подтверждение в выводах экспертом по обеим экспертизам.

Согласно ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Заказчик в суде первой инстанции уменьшал стоимость выполненных подрядчиком работ, подтверждённых в результате проведения экспертизы, на сумму восстановительных работ 336 046 руб.

На основании изложенного, с учётом позиции заказчика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии денежного обязательства заказчика по договору №0155300026813000007-0100049-02 от 25.03.2013г. за строительные подрядные работы в сумме 1 460 974 руб. (1 797 020 руб.- 336 046 руб.)

В то же время, подрядчиком были нарушены  сроки выполнения работ, как по этапам, так и по договору в целом.

При окончании работ по условиям договора к 17.06.2013г. подрядчик сдал работы по акту от 17.06.2013г., направленному истцу только 07.03.2014г. (л.д.19 т.2), доказательств сдачи работ в более ранний период подрядчик суду не представил.

Заказчик просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ в сумме 199 199 руб. 88 коп. за период с 31.03.2013г. по 22.05.2013г. (л.д.105,106 т.2).

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования истца о взыскании неустойки в сумме 20 281 руб. 88 коп., взысканной за просрочку подрядчиком исполнения обязательства по договору по состоянию на 14.06.2013г., так как указанное требование являлось предметом спора по делу №А49-4423/2013 между теми же лицами.

Требования истца о взыскании неустойки в оставшейся части 178 918 руб. предъявлены на основании п.12.2. договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 15.06.2013 по 22.05.2014г.

Требования истца о взыскании неустойки обоснованно были удовлетворены частино в сумме 151 196 руб. 50 коп. в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса российской Федерации, исходя из следующего расчёта:

((1 908 062, 45руб. (стоимость работ по договору) - 648 800 руб.-стоимость последнего этапа со сроком исполнения 17.06.2013г.) х 0,0275 (1/300 от 8,25% годовых) х 3 дня (15-17.06.2013г.) = 1 039 руб.

1 908 062, 45 руб. х 0,0275 х 270 дн. (18.06.2013г. - 14.03.2014г. дата получения КС-2 истцом) = 141 674 руб.

((1 908 062, 45 руб. - 1 797 020 руб.) + 336 046 руб.) х 0,0275 х 69 дн. - с 15.03.по 22.05.2014г.) = 8 483,5 руб.

Довод заявителя о начислении неустойки до 17.12.2014 года не основан на нормах материального права.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2015 года по делу А49-10565/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №9 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

В.А. Морозов