Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А55-25768/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2015 года                                                                                         Дело №А55-25768/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Центральная управляющая компания»  - Андреева Н П. (доверенность от 27.10.2014 №534),

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары – Суркина С.А. (доверенность от 02.10.2014 №04-25/15239), Козьменко Н.А. (доверенность от 15.09.2014 №04-25/14260), Ореховой Т.А. (доверенность от 02.12.2014 №04-25/19143),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары и общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Центральная управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 года по делу №А55-25768/2014 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» (ОГРН 1066312057305, ИНН 6312068823), г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» (далее – общество, ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Кировскому району г.Самары) от 18.07.2014 № 10-14/12 о привлечении к налоговой ответственности (т.1 л.д.3-14).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 по делу №А55-25768/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г.Самары от 18.07.2014 № 10-14/12, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал ИФНС России по Кировскому району г.Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» (т.1 л.д.210-213).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворения заявления общества отказать (т. 2 л.д.3-6).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.2 л.д.41-51).

В апелляционной жалобе общество просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключить следующий текст: «Доводы налогового органа о том, что инспекция не располагала общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках (займе), судом отклоняются, поскольку положениями пункта 1 статьи 105.7 НК РФ прямо предусмотрено, что в указанных случаях подлежат применению иные методы, которые налоговым органом в рассматриваемом случае не применимы» (т. 2 л.д.15-19).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в пояснении по делу (т.2 л.д.53-55).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу общества.

Представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу налогового органа.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, в отзыве и пояснении, а также в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» представило в ИФНС России по Кировскому району г.Самары первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013 года.

По представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 03.06.2014 №10-12/1163 (т.2 л.д.71-80).

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 18.07.2014 № 10-14/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» привлечено к налоговой ответственности по пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 26045 руб., обществу доначислен налог на прибыль в сумме 351131 руб. и пени по указанному налогу в сумме 130225 руб. (т.1 л.д.22-36).

Не согласившись с решением инспекции, общество в порядке статьи 138 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Самарской области.

Управление ФНС России по Самарской области вынесло решение № 03-15/24060 от 30.09.2014, которым жалобу общества оставило без удовлетворения (т.1 л.д.39-43).

Общество не согласилось с решением налогового органа, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оспаривая решение налоговой инспекции, общество указывает на нарушение налоговым органом положений раздела V.1 Налогового кодекса Российской Федерации и соответственно на необоснованное доначисление налога на прибыль, произведенного налоговым органом с применением инструментов налогового контроля, предусмотренных данным разделом НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, также возлагается на налоговые органы.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» и ООО «Девелопмент» заключены договор беспроцентного займа от 10.11.2013 № 10/12 на сумму 337500000 руб., а также договор займа от 11.11.2013 № 11/11 на сумму 3300000 руб. под 1 % годовых.

При этом установлено, что единственным участником ООО «Девелопмент» является ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания».

Налоговым органом указано, что в силу пункта 1 статьи 20 НК РФ указанные организации являются взаимозависимыми лицами.

В обоснование своих доводов ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» указанные обстоятельства не отрицает, указывая, что вышеуказанные займы были предоставлены ООО «Девелопмент» для приобретения основного средства и его содержания. Выделенные денежные средства являются полученными ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» дивидентами из чистой прибыли. Выдача беспроцентного займа обусловлена экономическими интересами налогоплательщика, то есть его действия направлены на получение дохода в будущем, так как ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» получит право на выплату дивидентов из чистой прибыли ООО «Девелопмент». ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» является единственным учредителем ООО «Девелопмент».

20.12.2013 ООО «Девелопмент» и ООО «Эксельсиор» заключены договора купли-продажи объектов недвижимости: офисно-гостиничного комплекса с подземным паркингом, общей площадью 4835,8 кв.м. и земельный участок на котором расположено указанное здание площадью 1289 кв.м.

Налоговый орган, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 105.3 НК РФ, указал, что условия спорных договоров займа отличаются от сопоставимых сделок, если бы они были заключены между лицами, не являющимися взаимозависимыми, и учло возможный доход ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» для целей налогообложения. При этом сопоставимой сделкой в целях определения дохода общества налоговым органом применены ставки банка по депозитам.

Суд первой инстанции правомерно признал, что налоговым органом необоснованно применен метод сопоставимых сделок к рассматриваемым правоотношениям по условиям процентных ставок банка по депозитам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В силу положений пункта 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

Согласно пункту 3 статьи 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2-5 пункта 1 настоящей статьи, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Пунктом 4 статьи 105.7 НК РФ прямо предусмотрено, что при отсутствии общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используется один из методов, указанных в подпунктах 2-5 пункта 1 настоящей статьи.

Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом нарушены.

Налоговый орган указывает, что в ходе камеральной налоговой проверки не обладал общедоступной информацией о ценах в сопоставимых сделках (договорах займа между двумя хозяйствующими субъектами).

Применение общедоступной информации о ставках банка при предоставлении кредитов хозяйствующим субъектам, налоговый орган отклонил, указав, что кредитные сделки не являются сопоставимыми, так как ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» не имеет лицензии на банковскую деятельность.

С учетом изложенного, налоговый орган счел сопоставимой сделкой размещение денежных средств юридических лиц на депозитах банка, мотивируя тем, что ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» могло получить доход от размещения указанных денежных средств под проценты при размещении денег на депозите.

Суд первой инстанции правильно указал, указанная сделка (договор банковского вклада) не является сопоставимой, так как по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что инспекция не располагала общедоступной информацией о ценах в сопоставимых сделках (займе).

Положениями пункта 1 статьи 105.7 НК РФ прямо предусмотрено, что в указанных случаях подлежат применению иные методы, которые налоговым органом в рассматриваемом случае не применены.

В статье 31 НК РФ перечислены права налоговых органов при осуществлении налогового администрирования и методы налогового контроля.

Следовательно, налоговый орган в ходе налогового администрирования вправе применять предусмотренные налоговым законодательством методы налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителей жалоб.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 года по делу №А55-25768/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары и общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

Е.М. Рогалева