Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А55-26034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2015 года                                                                                     Дело № А55-26034/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца – представитель Лактионов С.Д. по доверенности №1-6-9/99 от 19.06.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 – 21 мая 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 года, принятого по делу № А55-26034/2014 (судья Гольдштейн Д.К.),

по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403),

к Обществу с ограниченной ответственностью «МК «Строганофф» (ОГРН 1087328004026, ИНН 7328053493),

о взыскании 97 481 руб. 60 коп. и обязании предоставить отчетную документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК «Строганофф» о взыскании 97 481 руб. 60 коп., в том числе 36 160 руб. 00 коп. – авторского вознаграждения по Лицензионному договору от 21.05.2012 №0873/2411 РН/12, 25 161 руб. 60 коп. – пени в связи с просрочкой уплаты авторского вознаграждения, 36 160 руб. 00 коп. – штрафа за нарушение сроков представления отчетной документации и обязании ответчика предоставить сведения по форме, приведенной в Приложении №2 к Лицензионному договору от 21.05.2012 №0873/2411 РН/12 между Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» и обществом с ограниченной ответственностью «МК «Строганофф» за период со 4 квартала 2012 года по 3 квартал 2014 года.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части требований о взыскании 36 160 руб. 00 коп. – вознаграждения по лицензионному договору; о взыскании 5 000 руб. 00 коп. – неустойки за просрочку уплаты вознаграждения по лицензионному договору; о взыскании 5 000 руб. 00 коп. – неустойки за нарушение сроков представления отчетной документации; об обязании предоставить отчетную документацию, в котором истец отказывается от указанных требований к ответчику и просит производство по делу в соответствующей части прекратить в связи с добровольным удовлетворением ответчиком упомянутых требований истца после предъявления иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 года принят отказ Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» от иска в части требований о взыскании 36 160 руб. 00 коп. – вознаграждения по лицензионному договору; о взыскании 5 000 руб. 00 коп. – неустойки за просрочку уплаты вознаграждения по лицензионному договору; о взыскании 5 000 руб. 00 коп. – неустойки за нарушение сроков представления отчетной документации; об обязании предоставить отчетную документацию, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек в общем размере 51 321 руб. 60 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек), в остальной части  о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

От ответчика возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной истцом.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в указанной части исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что требование истца о взыскании с ответчика 25 161 руб. 60 коп. – пени, начисленных истцом на основании п. 2.4. Лицензионного договора от 21.05.2012 №0873/2411 РН/12 в связи с просрочкой исполнения за период с 11.07.2013 по 27.10.2014 и 36 160 руб. 00 коп. – штрафа, начисленного истцом на основании п. 2.8. Лицензионного договора от 21.05.2012 №0873/2411 РН/12 в связи с неисполнением ответчиком обязательства по представлению сведений, предусмотренных п.2.5 Лицензионного договора от 21.05.2012 №0873/2411 РН/12, за период с 11.01.2013 по 27.10.2014 г. являются обоснованными.

 Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, которое судом было обосновано удовлетворено.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2014 г. № 1850/14 от 22.10.2013 N 801/13.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая сделанное ответчиком заявление о снижении размера неустойки, частичное погашение долга ответчиком, установив явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 года, принятого по делу № А55-26034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко