Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А55-29285/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2015 года                                                                          Дело №А55-29285/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена   26 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   28 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ООО «Автотрансстрой» -  Большаков В.В., доверенность №1 от 05.11.2014г.,

до перерыва: от Виноградовой Г.Е. – представитель Малышев Е.В., по доверенности от 05 марта 2014 г.,

от ФНС России – представитель Колядяев Р.Н., по доверенности от 09.04.2015г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Автотрансстрой» Сафронова А.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2015 года по делу № А55-29285/2013 (судья Серебрякова О.И.) по  заявлению Виноградовой Г.Е. о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотрансстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 02.09.2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

В рамках дела № А55-29285/2013 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Автотрансстрой" - Виноградова Галина Евгеньевна обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 3 174 110 рублей.

Определением арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Труд-1».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2015 года требование Виноградовой Галины Евгеньевны в сумме 3 174 110 рублей включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Автотрансстрой", в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  конкурсный управляющий ООО «Автотрансстрой» Сафронов А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015г., как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований Виноградовой Г.Е..

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 31 марта 2015 года судебное заседание отложено на 19 мая 2015 года 12.00.

19 мая 2015 года в судебном заседании объявлен перерыв до 26 мая 2015 года 11.30.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Автотрансстрой» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Виноградовой Г.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Судебная коллегия располагает уведомлениями о надлежащем извещении, что позволяет рассмотреть жалобы в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения арбитражного суда от 10.02.2015г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее Закон о банкротстве)  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2011 года между Виноградовой Галиной Евгеньевной (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Труд-1» (заемщик) был заключен договор займа № 4/б, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или досрочно. Согласно п.1.3. договора сумма займа передается займодавцем заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в настоящем договоре или вносится наличными в кассу заемщика, а также иными способами, незапрещенными законодательством РФ. В материалах дела имеются копии платежных документов о перечислении Виноградовой Г.Е. должнику денежных средств в общей сумме 3 174 110 рублей.

Поскольку, перечисленная заявителем сумма займа, должником до настоящего времени не возвращена, Виноградова Г.Е. считает себя кредитором должника, просит включить ее требование в размере 3 174 110 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Автотрансстрой».

Судебная коллегия находит требование Виноградовой Г.Е. необоснованным в силу следующего:

Договор займа № 4/б заключался непосредственно между Виноградовой Галиной Евгеньевной (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Труд-1» (заемщик). Заемщик, перечисленные займодавцем денежные средства не возвратил. Следовательно, у Виноградовой Г.Е. имеется неисполненное денежное обязательство со стороны ООО «Труд-1».

Доказательства, касающиеся имеющейся задолженности ООО «Автотрансстрой» перед Виноградовой Г.Е. по договору займа № 4/б, заключенного с ООО «Труд-1», отсутствуют.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в сети интернет, Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2014г. по делу №А55-2214/2014 в отношении ООО «Труд-1» (ИНН 6319054139) введена процедура наблюдения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014г. по делу №А55-2214/2014 требование Виноградовой Г.Е. включено в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «Труд-1».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 25 мая 2015 года по делу №А55-2214/2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2014 года о включении требования Виноградовой Г.Е. в реестр требований кредиторов должника,  по делу №А55-2214/2014 отменено, принят новый судебный акт, заявление Виноградовой Галины Евгеньевны удовлетворено частично, включено требование Виноградовой Галины Евгеньевны в состав требований кредиторов четвертой очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Труд-1», ИНН 6319054139, ОГРН 1026301715329, в общем размере 44 500 052 руб. 67 коп. (как основной долг),  в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В указанном постановлении апелляционный суд указывает, что Виноградова Г.Е. оплачивала денежные средства за ООО «Труд-1» в сумме 3 174 110 рублей по платежным поручениям № 4082 от 10.10.2011, №4064 от 10.10.2011, № 4072 от 10.10.2011, №5427 от 19.12.2011, № 1238 от 09.02.2012, №1696 от 12.03.2012, №2667 от 10.04.2012, №2668 от 10.04.2012, №1600 от 11.04.2012, №1684 от 11.04.2012, № 1689 от 11.04.2012, № 2334 от 11.05.2012, №1513 от 12.05.2012, № 1134 от 08.06.2012, № 1170 от 08.06.2012, № 6584 от 13.06.2012, № 1206 от 22.06.2012, № 4730 от 25.06.2012, следовательно, требование заявителя на сумму 3 174 110 рублей обоснованны и подлежат включению в реестр требований ООО «Труд -1». При этом факт поставки продукции должником не отрицался, подтвержден представленными суду документами.

Таким образом, Виноградова Г.Е. приводит одни и теже основания возникновения задолженности и со стороны ООО «Автотрансстрой» и со стороны ООО «Труд-1», просит включить ее требование в реестр требований кредиторов ООО «Автотрансстрой» в рамках дела №А55-29285/2013 и в реестр требований кредиторов ООО «Труд-1» в рамках дела №А55-2214/2014, что является неправомерным.

Взыскание спорных убытков в судебном порядке при одновременном наличии включенного в реестр требований кредиторов должника денежного требования Виноградовой Г.Е. может привести к двойному исполнению одного и того же обязательства, вытекающего из договора займа.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции о включении требования Виноградовой Г.Е. в реестр требований кредиторов ООО «Автотрансстрой» подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов следует отказать.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2015 года по делу № А55-29285/2013 полностью.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Виноградовой Г.Е. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Автотрансстрой» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     А.И. Александров

Н.А. Селиверстова