Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А55-5715/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2015 года                                                                              Дело № А55-5715/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2015 года

   Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Регламент» - не явился, извещен;

от Канабеева Олега Евгеньевича - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 года по делу                   № А55-5715/2015 (судья Степанова И.К.),

по ходатайству Канабеева Олега Евгеньевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Регламент», г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ООО «Регламент» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В суд поступило ходатайство Канабеева О.Е. о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 30.03.2015 вх. №40739.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства Канабеева О.Е. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с выводами суда, Канабеев О.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и решить вопрос о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А55-5715/2015.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что судебный акт, вынесенный по данному делу непосредственно влияет на его права, а так же на права членов его семьи, как лиц, жилое помещение которых находятся на строительной площадке, на которой ООО «Регламент» производит застройку жилого дома.

По мнению подателя жалобы, судебный акт, принятый по итогам рассмотрения данного дела (привлечение ООО «Регламент» к административной ответственности и приостановка строительно-монтажных работ на объекте до выполнения предписания выданного Государственной инспекцией строительного надзора Самарской), может повлиять на его права и обязанности как жильца дома № 41 по ул. Куйбышева в г. Самара, как в случае привлечения ООО «Регламент» к административной ответственности, так и в обратном случае.

Податель жалобы считает, что если ООО «Регламент» выполнит выданное Предписание, застройщик обязан будет решить вопрос о сносе существующих зданий, в том числе дома № 41 по улице Куйбышева. Таким образом, до сноса дома №41 его семью должны будут расселить, предоставив другое благоустроенное жильё.

Податель жалобы указывает, что не будучи участником судебного разбирательства, он не имел возможности обжаловать вынесенное определение.

В судебном заседании , Канабеев О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Государственной инспекции строительного надзора Самарской области оставляет решение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Представитель ООО «Регламент»  считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 51 АПК РФ предусмотрено, что к участию в деле, на стороне истца или ответчика, могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности.

Судом верно отмечено в определении, что в материалы дела не представлены доказательства, каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Канабеева О.Е. по отношению к одной из сторон.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что поскольку административный орган решения о привлечении Канабеева О.Е. к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего не принимал, доказательств причинения Канабееву О.Е. какого-либо вреда в результате совершения обществом правонарушения в дело не представлено, правовые основания для привлечения Канабеева О.Е. в качестве потерпевшего отсутствуют.

В данном случае Арбитражным судом Самарской области рассматривалось заявление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о привлечении ООО «Регламент» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение пункта 2 Предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 02-23/086/1 от 24.02.2015г., согласно которому предписано: с 25.02.2015 г. не допускать ведение строительно-монтажных работ на секции №12 с нарушением требований проектной документации, прошедшей государственную экспертизу «Проект организации строительства 20/11-1-ПОС» лист 1, до устранения замечаний изложенных в акте проверки от 24.02.2015 г. № 02-23/086 и пункте 1 настоящего предписания». Согласно заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области правонарушение выразилось в фактическом осуществлении Обществом в нарушение Предписания работ по строительству секции № 12 в период с 24.02.2015 г. по 05.03.2015 г.

В данной части Предписания отсутствует обязанность сноса зданий и расселения жильцов, поэтому ссылка подателя жалобы на это обстоятельство является неосновательной.

Заявление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области не содержит требований гражданско-правового характера, а вытекает из административных правоотношений, преследует цель административного наказания Общества в качестве применения установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения. Принятый по делу судебный акт не влияет на права и обязанности гражданина Канабеева О.Е., после разрешения дела у него не могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вопрос о сносе существующих зданий не являлся предметом рассмотрения при разрешении данного дела. Наложение на Общество любого административного наказания, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, является мерой ответственности за совершенное правонарушение против порядка управления и не возлагает на Общество обязательств по совершению каких-либо материальных действий в пользу гражданина.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии надлежащих доказательств того, что судебный акт первой инстанции по настоящему делу может влиять на права или обязанности Канабеева О.Е. по отношению к одной из сторон, и в соответствии с положениями ст.51 АПК РФ, правомерно отказано в привлечении к участию в деле Канабеева О.Е. в качестве третьего лица, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные Канабеевым О.Е. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 года по делу  № А55-5715/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Канабееву Олегу Евгеньевичу, г. Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 150 руб., перечисленную безналичным путем по чеку от 27 апреля 2015 года.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          В.Е. Кувшинов