Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А49-231/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая  2015 года                                                                                       Дело №А49-231/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28  мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2015 года в части взыскания задолженности по договору в размере 1 101 156,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 835,91 руб. по делу  №А49-231/2015 (судья Лаврова И.А.),

по иску Пензенского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН 1025800010741, ИНН 5835006114), г.Пенза,

к акционерному обществу «Сердобский машиностроительный завод» (ОГРН 1055800709910, ИНН 5805008450), Пензенская область, г.Сердобск,

о взыскании 1 605 943 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, Пензенское областное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Сердобский машиностроительный завод» (далее – ответчик), о взыскании 1 544 107 руб. 63 коп. задолженности по договору от 19 марта 2008 года № 8-пч/160-511 на содержание личного состава пожарной части ПОО ООО ВДПО, 61 835 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2015 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору в размере 1 101 156,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 835,91 руб.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению ответчика, размер  задолженности составляет  604 529 руб. 2 коп.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность  решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2015 года по делу №А49-231/2015 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем), и ответчиком (заказчиком), 19 марта 2008 года заключён договор от № 8-пч/160-511,  по условиям которого истец обязался осуществлять силами и средствами личного состава пожарной части тушение пожаров на территории и объектах ответчика в соответствии с установленным порядком, утверждённым законодательством Российской Федерации и нормативными документами Федеральной противопожарной службы, а ответчик обязался оплачивать данные услуги.

В разделе 3 договора стороны установили, что цена договора (то есть расходы на содержание в штате пожарной части численности личного состава в количестве 14-ти единиц, включая все виды довольствия, установленные законодательством Российской Федерации для личного состава) определяется сметой, составляемой ежегодно и корректируемой с учётом происходящих изменений в действующем законодательстве.

Согласно смете-расчёту (Приложение № 1 к договору - л.д. 14, 15) расходы на 2014 год утверждены в сумме 1 938 941 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора услуги истца подлежали оплате ежемесячно, не позднее чем через 5 дней после предоставления акта выполненных работ и счёта-фактуры за предыдущий месяц.

Договор с учётом дополнительного соглашения от 30 июня 2014 года (л.д. 13) заключён на срок с даты его подписания по 31 декабря 2014 года.

В период действия договора истец оказал ответчику услуги, предусмотренные соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приёма-сдачи услуг на сумму 1 938 941 руб. 04 коп. за период с января 2014 года по декабрь 2014 года включительно, подписанными ответчиками без замечаний (л.д. 16-27).

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного  разбирательства в суде первой инстанции ответчик подтвердил размер задолженности по итогам работы сторон по договору от 19 марта 2008 года № 8-пч/160-511 в указанном истцом размере – 1 544 107 руб. 63 коп.

Возражая против удовлетворения иска  ответчик указывает, что в течение 2014 года в счёт оплаты услуг перечислил истцу денежные средства в размере 1 101 156 руб. 84 коп. Учитывая, что в подтверждение размера задолженности истец представил акты сдачи-приёмки услуг только за 2014 год, ответчик считает, что размер задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего дела, подлежит уменьшению на сумму произведённой в 2014 году оплаты.

Суд первой инстанции признал данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку из представленных ответчиком платёжных документов (л.д. 101-109) не усматривается, что в течение 2014 года ответчик оплачивал именно текущие услуги. Поскольку в графе «назначение платежа» платёжных поручений ответчиком не конкретизировались периоды, за которые производится оплата, истец, исходя из общих правил ведения бухгалтерского учёта и обычаев делового оборота, вправе был зачислять такие платежи в счёт погашения ранее образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Пензенской области.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, в том числе актами сверки расчётов (л.д. 131, 132), тогда как  доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, Арбитражный суд Пензенской области, руководствуясь статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с допущенной просрочкой в оплате услуг, истец,  на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61835 руб. 91 коп. за период с 06 февраля 2014 года по 14 января 2015 года исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых согласно изложенному в иске расчёту.

На день вынесения решения Центральным банком Российской Федерации была установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Не оспаривая расчёт процентов, ответчик  заявил о применении  положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт просрочки подтвержден документально, а основания для удовлетворения ходатайства о снижении размера отсутствуют, суд  признал требование истца о взыскании процентов правомерным и подлежащим удовлетворению  в заявленном им размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2015 года в обжалуемой части по делу №А49-231/2015 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                     С.А. Кузнецов

В.А. Морозов