Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А65-26469/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2015 г.                                                         Дело № А65-26469/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» - извещен надлежащим образом, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «ГИДРАВЛИКА ТРЕЙД» - извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года по делу № А65-26469/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз», ЯНАО, г. Губкинский (ОГРН 1058901407707, ИНН 8913006455),

к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРАВЛИКА ТРЕЙД» г. Казань, (ОГРН 1091690025261, ИНН 1656051603),

о взыскании 361 535,64 руб. пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз», ЯНАО, г. Губкинский, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРАВЛИКА ТРЕЙД» г. Казань, (далее - ответчик) о взыскании 361 535 рублей. 64 коп. пеней (л.д. 4-5).

Решением суда первой инстанции от 20.01. 2015 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ГИДРАВЛИКА ТРЕЙД" в пользу ООО "РН-Пурнефтегаз" 16 071 руб. 07 коп. пени, 10 230 руб. 71 коп. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на денежную сумму 26 302 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 процента годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части) ответчиком истцу (л.д. 68-70).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИДРАВЛИКА ТРЕЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» пеню в размере 361 535,64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 230,71 руб.

Податель жалобы считает, что при принятии судебного акта, судом был необоснованно применен расчет неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истец к апелляционной жалобе приложил надлежащий, по его мнению, расчет пени по статье 395 ГК РФ по однократной ставке рефинансирования в размере 16 570, 38 руб. и по двукратной ставке рефинансирования в размере 33 140, 76 руб.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 02.05.2012 г. № 188/РМ/ОД, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить, а истец принять и оплатить продукцию согласно прилагаемой спецификации, а также других спецификаций, оформленных дополнительно по заявкам получателя (л.д. 48-51).

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки от 02.05.2012 г. № 188/РМ/ОД поставка продукции производится поставщиком в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору (л.д. 51-52).

Согласно Спецификации (ММ № 1012088615), являющийся приложением № 1 от 15.03.2012 г. к договору № 188/РМ/ОД ответчик должен поставить указанную продукцию в срок до 01.09.2012 г.

Ответчиком товар был поставлен 19.11.2012 года и 20.11.2012 года, что подтверждается товарными накладными № 292 от 19.11.2012 г., № 297 от 20.11.2012 г.

Факт нарушения сроков поставки, как указал истец в иске, подтвержден отметками о дате получения продукции, проставленными в экспедиторской расписке от 23.11.2012 г. и от 19.11.2012 г.

Согласно пункту 8.3. указанного договора поставки, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, поставщик уплачивает получателю штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д. 50).

На основании пункта 8.3. договора поставки истцом была начислена неустойка в размере 361 535 руб. 64 коп. (л.д. 42).

Расчет исковых требований произведен истцом исходя из товарной накладной № 292 от 19.11.2012 г.,  товарной накладной № 293 от 19.11.2012 г., товарной накладной № 297 от 20.11.2012 г. (85 469, 76 руб. + 17.023, 50 руб. + 259 042, 38 руб.= 361 535, 64 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованиями в арбитражный суд о взыскании пени в размере 361 535, 64 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, исчислив ее исходя из однократной учетной ставки Банка России, со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

В обоснование своих доводов ответчик указал на то, что продукция производилась за счет средств поставщика, оплата продукции производилась без предварительной оплаты в течение 60 дней с момента получения продукции.

При этом истец, по мнению ответчика, был поставлен в более выгодные условия, чем ответчик. Например, пунктом 8.3. установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, поставщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости непоставленной в срок продукции, в то время как ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара не предусмотрена указанным договором.

Оплата продукции была произведена истцом с нарушением шестидесятидневного срока, установленного пунктом 5.2. заключенного между сторонами договора, что подтверждается платежными поручениями № 34 от 28.01.2013 г., № 838 от 18.04.2013 г.

Ответчик заявил о чрезмерности неустойка, указав, что она является завышенной и несоразмерной сумме поставленной продукции, поскольку всего за три месяца просрочки поставки, размер неустойки превысил половину стоимости поставленной продукции.

Ответчик также указал, что истцом не были представлены доказательства несения им убытков в связи с несвоевременной поставкой продукции ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд, принимая во внимание, что товар изготавливался ответчиком за счет собственных средств, без предварительной оплаты, просрочку оплаты товара истцом, чрезмерно высокий размер неустойки, а также, с учетом того, что условия договора № 188/РМ/ОД являются более выгодными для истца, посчитал указанные обстоятельства исключительными и применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, исчислив ее исходя из однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года по делу № А65-26469/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов