Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А65-4196/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2015 года                                                                        Дело № А65-4196/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

                         Постановление в полном объеме изготовлено года 27 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу Гайнутдиновой Гульсины Миннахметовны, г.Елабуга,  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года о прекращении производства по делу № А65-4196/2015 (судья Красавина В.Ш.) по заявлению Гайнутдиновой Гульсины Миннахметовны, г.Елабуга, о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Александровича, г.Чистополь, (ИНН 165204572951, ОГРН 306167706800042)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2015г. принято к производству заявление Гайнутдиновой Гульсины Миннахметовны, г.Елабуга, (далее - заявитель), о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Александровича, г.Чистополь, (ИНН 165204572951, ОГРН 306167706800042), (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015г. отказано во введении наблюдения в отношении Индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Александровича, производство по делу № А65-4196/2015 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Гайнутдинова Гульсина Миннахметовна, г.Елабуга, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.4.2015г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно заявлению между должником и ООО "Рыбопереработка" заключен договор купли-продажи катера - мотоневодника № 1 от 16.05.2013г., на сумму 250000 руб., согласно которому должник должен уплатить денежную сумму за полученный товар не позднее 5 дней с момента его передачи.

На основании договора уступки прав (требования) от 27.06.2013г. ООО "Рыбопереработка" передал право требования к должнику ИП Басыровой И.И.

Определением Чистопольского городского суда РТ от 16.05.2014г. по делу № 2-1281/2014 производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Республики Татарстан.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 03.07.2014г. в рамках дела № А33-9012/2014 определение Чистопольского городского суда РТ от 16.05.2014г. по делу № 2-1281/2014 отменено, произведена замена ИП Басыровой И.И. на заявителя, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Чистопольского городского суда РТ от 18.09.2014г. по делу № 2-1930/2014 с должника в пользу заявителя взыскано 250000 руб. долга, 4010,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5740,10 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Апелляционным определением по делу № А33-16084/14 от 01.12.2014г. решение Чистопольского городского суда РТ от 18.09.2014г. по делу № 2-1930/2014 оставлено без изменения.

Определением Чистопольского городского суда РТ от 22.12.2014г. с должника в пользу заявителя взыскано 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Заявитель просит признать должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда.

По смыслу пункта 1 статьи 215 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом наделены кредиторы, требования которых обусловлены неисполнением должником обязательств, возникших при осуществлении им предпринимательской деятельности, уполномоченный орган, а также сам должник.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания предпринимателя банкротом, но могут вступить в дело о банкротстве после его возбуждения.

Приведенные положения законодательства о банкротстве свидетельствуют о том, что необходимым условием признания гражданина банкротом по правилам параграфа 2 главы X Закона о банкротстве является наличие у него какой-либо непогашенной задолженности, связанной с предпринимательской деятельностью данного гражданина и вытекающей из такой деятельности. Данная позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2015 N 306-ЭС14-4369.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 03.07.2014г. в рамках дела № А33-9012/2014 установлено, что договор купли- продажи заключался с Волковым А.А как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем. Решение Чистопольского городского суда РТ от 18.09.2014г. по делу № 2-1930/2014 выносилось с учетом данного определения.

В силу положений ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами суда по делам, в котором участвуют те же лица, не подлежат доказыванию вновь.

Довод апелляционной жалобы о совершении сделки как с индивидуальным предпринимателем отклоняется судебной коллегией, так как указанное обстоятельство исследовалось в рамках другого дела, и не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии с п.3 ст.48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания должника банкротом, отказе во введении наблюдения в отношении Индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Александровича и прекращении производства по делу № А65-4196/2015.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения, так как данное требование не было заявлено, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Исходя из положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что после принятия заявления о признании должника банкротом суд проверяет обоснованность требования заявителя и рассматривает вопрос о введении процедуры наблюдения. Поскольку только в ходе процедуры наблюдения анализируется финансовое положение должника, а в последующем, арбитражный суд, собрав все необходимые данные, приступает к рассмотрению дела о банкротстве по существу. В деле о банкротстве для разрешения судом по существу ставится вопрос об установлении юридического факта банкротства (или его отсутствие) должника. Этот вопрос решается на основании решения первого собрания кредиторов и с учетом результатов наблюдения. Согласно ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, суд первой инстанции должен разрешать вопрос о введении процедуры наблюдения при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, независимо ставит этот вопрос заявитель или нет.

Мнение заявителя, что при данных выводах арбитражный суд должен был вернуть заявление, а не принимать его к производству, признается судом апелляционной инстанции необоснованным. Суд должен принять заявление к производству и назначить судебное заседание по проверки его обоснованности, если имеются вопросы подлежащие выяснению и исследованию. Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял заявление к производству, в судебном заседании выяснил позицию сторон по делу, исследовав обстоятельства дела, принял решение о прекращении производства по делу.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, вопрос об обоснованности заявления Гайнутдиновой Гульсины Миннахметовны рассматривался по существу. Заявление признано необоснованным, на основании п.3 ст.48 Закона о банкротстве прекращено производство по делу о несостоятельности банкротстве, в связи с чем, ошибочен довод апелляционной жалобы о неправомерном отнесении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине на заявителя.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года о прекращении производства по делу №А65-4196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Гайнутдиновой Гульсины Миннахметовны, г.Елабуга, в федеральный бюджет госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова