Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А49-10529/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«27» мая 2015 г.                                                                                    Дело № А49-10529/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу Ле Ланна Патриса,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2015 года по жалобе на бездействие конкурсного управляющего Цимринга Е.Е. по делу № А49-10529/2013 (судья М.А. Россолов) по заявлению Ле Ланна Патриса к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Т» (ИНН 5833004344, ОГРН 1065803016784) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Т» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесник А.А.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2014 общество с ограниченной ответственностью «Перспектива Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цимринг Е.Е.

26 декабря 2014 в суд от конкурсного кредитора Ле Ланна Патриса поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «Перспектива Т» Цимринга Е.Е..

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Ле Ланн Патрис обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2015 года по жалобе на бездействие конкурсного управляющего Цимринга Е.Е. по делу № А49-10529/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным кредитором Ле Ланном Патрисом подана жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «Перспектива Т» Цимринга Е.Е., мотивированная неполной инвентаризацией в отношении должника, несвоевременным и неполным опубликовании конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве результатов оценки имущества должника, а также не принятием мер по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем заявитель просил уменьшить конкурсному управляющему Цимрингу Е.Е. вознаграждение до суммы 10 000 рублей в месяц.

Возражая по существу заявленных требований, представитель конкурсного управляющего  указал на то, что 21 октября 2014  бухгалтерские документы, необходимые для проведения инвентаризации были изъяты УЭБиПК УМВД России по Пензенской области и возвращены конкурсному управляющему лишь 13.01.2015. Кроме того, представитель конкурсного управляющего указывает, что за период проведения процедуры конкурсного производства должника, конкурсным управляющим было выявлено имущество, ранее не входившее в конкурсную массу. В сообщении от 22.12.2014, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствовала повестка дня собрания кредиторов, но указанная ошибка  исправлена путем публикации 29.12.2014 сообщения на вышеуказанном информационном ресурсе за № 472516. При этом, поскольку собрание кредиторов проводилось по требованию заявителя жалобы и по предложенным им вопросам повестки дня, ссылка на отсутствие информации о повестке дня предстоящего собрания кредиторов является несостоятельной, поскольку не знать ее заявитель не мог.

Проверив доводы жалобы в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил их в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Пунктом 3 статьи 129 Законом о банкротстве установлено право конкурсного управляющего подать в арбитражный суд заявление о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Вместе с тем Закон о банкротстве, наделяя конкурсного управляющего правом на оспаривание сделок должника, не предполагает возможности принятия конкурсным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросу об оспаривании таких сделок должника.

По мнению заявителя,  в судебном порядке подлежат оспариванию договора займа от 23.11.2011, 20.07.2012 и 20.03.2013 на общую сумму 9 436 290,07 руб. и договоров кули-продажи №05/02/2014 от 05.02.2014 и №10 от 01.10.2012 ячменя и комбикорма, как сделки с заинтересованностью, заключенные с ООО «Управляющая компания Шемышейский комбикормовый завод», руководителем которого является Куницын И.В. (генеральный директор должника). При этом при проведении инвентаризации запасы ячменя и комбикорма не обнаружены.

Между тем, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил правовую позицию в обосновании требований об оспаривании договоров займа от 23.11.2011,20.07.2012 и 20.03.2013 на общую сумму 9 436 290,07 руб.  и договоров кули-продажи №05-02/2014 от 05.02.2014 и №10 от 01.10.2012.

В то же время, из пояснений конкурсного управляющего усматривается, что договор  купли-продажи №05/02/2014 от 05.02.2014  оспаривался  в судебном порядке Артемьевым С.В. и вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении требований отказано. Кроме того, заявитель самостоятельно обратился в суд с соответствующим требованием в суд общей юрисдикции.

Заявитель оспаривает действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что 17.10.2014 состоялось решение суда о взыскании с ООО «Перспектива ФР» долга в размере  4 107 201 руб. В обеспечении исполнения указанного решения наложен арест на технику, принадлежащую ООО «Перспектива ФР».

Из пояснения конкурсного управляющего следует, что другая дебиторская задолженность у должника отсутствует.

Отсутствие в уведомлении о собрании кредиторов 13.01.2015 повестки дня конкурсный управляющий обосновал наличием технической ошибки, которая впоследствии была устранена.

Кроме того, данное собрание проводилось по требованию заявителя с указанной им повесткой дня, поэтому допущенное нарушение не ущемило его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой  инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2015 года по жалобе на бездействие конкурсного управляющего Цимринга Е.Е. по делу № А49-10529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

О.Н. Радушева