Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А55-1600/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2015 года                                                                                      Дело № А55-1600/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО «Шигоныагротранс» - представитель Воеводина С.В. по доверенности от 26.04.2014 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Шигоныагротранс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кузьмина И.С. о взыскании вознаграждения и возмещения расходов по делу №А55-1600/2012 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шигоныагротранс» (ИНН 6387004626, ОГРН 1026303061036),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Шигоныагротранс» (далее по тексту – должник, ООО «Шигоныагротранс») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2012 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шигоныагротранс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2012 г. в отношении ООО «Шигоныагротранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014 г. принят отказ Воеводина В.П. от требований к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Шигоныагротранс». Производство по делу № А55-1600/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шигоныагротранс» прекращено.

Арбитражный управляющий Кузьмин Игорь Сергеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО «Шигоныагротранс» 190 645 руб. 16 коп. - вознаграждение временного управляющего, 8 741 руб. 39 коп. - понесенные расходы по делу о банкротстве, 5 004 руб. 12 коп. - проценты по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 г. заявление арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича о взыскании вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве удовлетворено частично.

С ООО «Шигоныагротранс» в пользу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича взыскано 122 068 руб. 09 коп., в том числе: 110 322 руб. 58 коп. - вознаграждение временного управляющего, 416 руб. 11 коп. - почтовые расходы, 6 325 руб. 28 коп. - расходы, связанные с опубликованием сведений о должнике в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, 5 004 руб. 12 коп. - проценты по вознаграждению временного управляющего.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шигоныагротранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с общества в пользу арбитражного управляющего Кузьмина И.С. вознаграждения в размере 110 322 руб. 58 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества вознаграждение, соизмеримое объему выполненной им работы, в размере 20 % от суммы вознаграждения, заявленной временным управляющим.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. апелляционная жалоба ООО «Шигоныагротранс» принята к производству, судебное заседание назначено на 21 мая 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 21 мая 2015 г. представитель ООО «Шигоныагротранс» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кузьмина И.С. о взыскании вознаграждения и возмещения расходов по делу №А55-1600/2012, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям абз. 5 п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2012 г. в отношении ООО «Шигоныагротранс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Кузьмин И.С. Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 года Кузьмин И.С. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Шигоныагротранс».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, арбитражный управляющий Кузьмин И.С. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 10.10.2012 г. по 21.05.2013 г., и вознаграждение за указанный период составило 190 645 руб. 16 коп.

Из разъяснений данных в п. 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции должник возражал против удовлетворения требований арбитражного управляющего Кузьмина И.С. В обоснование заявленных возражений должник указал на ненадлежащее исполнение последним обязанностей временного управляющего ООО «Шигоныагротранс».

Из материалов дела следует, что жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кузьминым И.С. обязанностей временного управляющего, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2013 г. удовлетворена и последний отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Шигоныагротранс», в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных положением Закона о банкротстве, то есть факт ненадлежащего исполнения Кузьминым И.С. обязанностей временного управляющего ООО «Шигоныагротранс» установлен вступившими в законную силу судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт ненадлежащего исполнения Кузьминым И.С. возложенных на него обязанностей временного управляющего должником, а также с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, имеющего в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, которым действия временного управляющего Кузьмина И.С. признаны незаконными, суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для снижения размера вознаграждения временному управляющему Кузьмину И.С. за период проведения процедуры наблюдения до 110 322 руб. 58 коп.

Кроме того, арбитражным управляющим Кузьминым И.С. были понесены судебные расходы, связанные с процедурой банкротства должника, а именно: почтовые расходы в общей сумме 416 руб. 11 коп. и расходы, связанные с опубликованием сведений о должнике в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, в общей сумме 6 325 руб. 28 коп.

Так как, вышеперечисленные расходы подтверждены документами, представленными арбитражным управляющим Кузьминым И.С. в материалы дела и являются необходимыми, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в указанной части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно указал на то, что поскольку доказательств того, что 2 000 руб. уплачены Кузьминым И.С. за счет личных средств, в материалы дела не представлено.

Положениями п.п. 3, 10, 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему производится по правилам, установленным абз. 7 п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротства, и исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражным управляющим Кузьминым И.С. в материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника за 4 квартал 2011 года. По данным бухгалтерского баланса должника балансовая стоимость активов должника составляет 375 000 руб.

С учетом указанной стоимости активов и в соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что должник в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил в суд доказательств того, что действительная стоимость активов существенно отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, а также в связи с отсутствием доказательств, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной арбитражным управляющим на основании бухгалтерской отчетности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма процентов по вознаграждению подлежащая взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего составляет 5 004 руб. 12 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что временным управляющим должника Кузьминым И.С. за время проведения процедуры наблюдения по делу № А55-1600/2012 выполнено законно не более 20% возложенных на него обязанностей, носит предположительный характер и не подтверждено достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Доказательства, свидетельствующие о исполнении арбитражным