Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А55-751/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2015 года                                                                                              Дело №А55-751/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области – Лаптевой О.Ю. (доверенность от 23.10.2014 № 05-19/21994),

представителей общества с ограниченной ответственностью «Высокие строительные технологии» - Казачка О.Г. (доверенность от 16.03.2015), Жиляевой Н.Е (доверенность от 01.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области

на  определение  Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-751/2015 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высокие строительные технологии», г. Чапаевск, Самарская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, Самарская область,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Высокие строительные технологии» (далее - ООО «ВСТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области) от 29.09.2014 № 15-23/19519/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в размере 3126760 руб., начисления пени в размере 412109 руб., штрафа в размере 625352 руб., а также уменьшить размер штрафа за недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) до 50000 руб.

ООО «ВСТ» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 29.09.2014 № 15-23/19519/40 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу (л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015 по делу №А55-751/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 29.09.2014 № 15-23/19519/40 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в размере 3126760 руб., начисления пени по УСН в размере 412109 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по УСН в размере 625352 руб., штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ в размере 283838 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу.

В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д.113-115).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.138-139).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», разъяснил, что в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Обосновывая причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер, ООО «ВСТ» ссылается на то, что в случае непринятия этих мер обществу будет причинен значительный ущерб в связи с невозможностью исполнения обществом обязательств, в том числе, по оплате труда и перед контрагентами по гражданско-правовым договорам. Вместе с тем, специфика производственного процесса требует постоянного наличия достаточных оборотных средств.

Общество указывает, что ООО «ВСТ» осуществляет деятельность по управлению 60 многоквартирными домами в г.Чапаевске Самарской области общей площадью 120710, 83 кв.м. В штате общества состоит 64 работника.

Деятельность по управлению многоквартирными домами связана с оплатой расходов перед контрагентами по вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию внутридомового газового оборудования, теплоснабжению, водоснабжению и других услуг. Также указывает, что приостановление движения по расчетному счету приведет к тому, что общество не сможет выплачивать заработную плату и оплачивать указанные выше услуги, что в итоге негативно скажется на жителях обслуживаемых многоквартирных домов.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «ВСТ» также представило штатное расписание, платежные ведомости, договора с организациями оказывающими услуги по снабжению домов (л.д.15-106).

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 15-23/19519/40 от 29.09.2014 обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представлены доказательства, подтверждающие доводы ООО «ВСТ», суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости принятия, фактической исполнимости и эффективности испрашиваемой обеспечительной меры.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом суд исходит из позиции, изложенной в пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявленная обеспечительная мера в виде приостановления исполнения решения от 29.09.2014 № 15-23/19519/40 полностью, несоразмерна заявленным по делу требованиям, поскольку решение не оспаривается в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1836 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ по НДС в виде штрафа в сумме 367 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб., начисления пени по НДС в сумме 260 руб. и пени по НДФЛ в сумме 359078 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленная в качестве обеспечительной мера в виде приостановления действия решения от 29.09.2014 № 15-23/19519/40 подлежит удовлетворению только в оспариваемой части; учитывая социальный характер деятельности ООО «ВСТ» исполнение оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб в случае признания оспариваемого акта не соответствующим требованиям закона.

Надлежащих доказательств того, что общество предпринимает какие-либо меры для отчуждения своего имущества, суду налоговым органом не представлено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что заявленные обществом требования по основному иску решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2015 по делу №А55-751/2015 удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 29.09.2014 № 15-23/19519/40 в части привлечении ООО «Высокие строительные технологии» к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 652352 руб., в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в размере 3126760 руб., начисления пени по упрощенной системе налогообложения в размере 412109 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 183838 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу №А55-751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                             Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная