Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А65-24720/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 февраля 2008г.                                                         Дело № А65-24720/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей: Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от предпринимателя Шамсиевой М.Ю. – Софронов О.Р., доверенность от 28 июня 2007 года № П-5256

от налогового органа – Морозов А.Е., доверенность от 23 августа 2007 года № 04-21/026979

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2007 года по делу № А65-24720/2007 (судья Мухаметшин Р.Р.)

по заявлению

Индивидуального предпринимателя Шамсиевой Маргариты Юрьевны, с. Нижний Суык-Су, Тукаевский район, Республика Татарстан

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан

о признании недействительным решения от 02.08.2007 года № 14-1017

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шамсиева Маргарита Юрьевна, г. Набережные Челны обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 02.08.2007 г. №14-1017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено и в оспариваемом налогоплательщиком решении не отражено.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 г., по результатам которой было принято решение от 02.08.2007 г. №14-1017 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым налоговый орган отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 635 567 руб., начислил налог на добавленную стоимость в размере 1 503 616 руб., соответствующие пени в размере 59 554 ,2 руб.

Согласно материалам дела между заявителем и индивидуальным предпринимателем Сушковым В.И. был заключен дилерский договор №1 от 01.10.2005 г., согласно которому Сушков В.И. обязуется передать в собственность заявителя продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, установленные настоящим договором, а заявитель берет на себя обязанности по принятию, реализации и оплате продукции в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно позиции налогового органа у контрагента заявителя - предпринимателя Сушкова В.И. отсутствуют производственные мощности, отсутствуют лица для осуществления деятельности по производству товаров (работ, услуг), складские помещения, необходимые для хранения производственной продукции в собственности, с указанием в решении на то, что ИП Шамсиева М.Ю. и ИП Сушков В.И. являются взаимозависимыми лицами. При этом претензий к заявителю по оформлению и надлежащему содержанию счетов-фактур и других документов у налогового органа не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из ст.ст. 166, 171, 172 НК РФ, согласно которым вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Указанными нормами предусмотрена обязанность налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг) представить доказательства предъявления ему налога на добавленную стоимость поставщиками при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) и оприходования указанных товаров (работ, услуг).

Позиция налогового органа относительно заключения сделки между взаимозависимыми лицами не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. При этом суд указал, что взаимозависимость заявителя и ИП Сушкова В.И. никак не повлияла на налогообложение сделок заявителя и исполнение обязанности по уплате налогов.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ взаимозависимость сторон сделки может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. В порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, правильность применения цен по спорным договорам налоговым органом не проверялась, а оснований для признания лиц взаимозависимыми в порядке п.2 ст.20 НК РФ суд не усмотрел.

Суд указал, что налоговым органом не были представлены доказательства того, что действия предпринимателя и его поставщика ИП Сушкова В.И. при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Относительно отсутствия у поставщиков необходимого персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, суд правильно отклонил довод налогового органа со ссылкой на те обстоятельства, что указанное не может являться основанием для отказа в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость, поскольку действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок контрагентов налогоплательщика. Отсутствие у поставщика производственных мощностей, необходимого количества рабочих также не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций.

Налоговый орган не представил доказательств того, что целью совершения заявителем операций по приобретению запасных частей у поставщика (реально существующего и подтвердившего как получение оплаты с НДС, так и включение полученной от заявителя суммы НДС в налоговую базу) и реализации этого товара являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение оцениваемых сделок, имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении заявителем хозяйственной деятельности, в том числе исполнения договорных обязательств и их оплата на основании выставленных счетов-фактур.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2007 года по делу № А65-24720/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик