Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А55-372/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая  2015 года                                                                                        Дело №А55-372/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27  мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Новакова Н.А. (доверенность от 02.04.2015),

от ответчика  - представитель Туишева О.А. (доверенность от 01.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Самарского филиала открытого акционерного общества «ПГК»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2015 года

по делу  №А55-372/2015 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Самарского филиала открытого акционерного общества «ПГК» (ОГРН 1027100964527, ИНН 7107039003), г.Москва,

к закрытому акционерному обществу «РН-Транс» (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677), Самарская область, г.Новокуйбышевск,

о взыскании 3 758 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «РН-Транс» (далее – ответчик), о взыскании 3 758 000 руб. - неустойка за превышение сроков нахождения вагонов под выгрузкой.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2015 года исковые требования  удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «РН-Транс» в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» взыскана неустойка за превышение сроков нахождения вагонов под выгрузкой в сумме 2 630 600  рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41  рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.   

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2015 года  по делу  №А55-372/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 ЗАО «РН-Транс» (клиентом), и ОАО «ПГК» (экспедитором), заключен договор транспортной экспедиции №4350013/0297Д-ДД/Н-406/13  по условиям которого клиенту оказываются услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.9. клиент обязуется в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации, обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой - не более 2-х календарных дней. Срок нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки, и до 24 часов 00 минут даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. Даты прибытия загонов на станцию назначения и даты и даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику определяются на основании заверенных перевозчиком электронных сведений Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»).

В силу п. 6.8 Договора в случае превышения нормативного срока нахождения Вагонов под выгрузкой Груза, указанным в п. 4.2.9, Экспедитор, при условии выполнения п.4.1.9. и п. 4.1.11 Договора, вправе потребовать от Клиента уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение Вагонов под выгрузкой в размере 1000 (Одна тысяча) руб. за каждые сутки простоя вагона сверх установленного указанным пунктом срока за каждый вагон.

В рамках данного договора в январе 2014 года клиентом со станций Куйбышевской железной дороги осуществлена погрузка вагонов ОАО «ПГК» назначением на станции Российской Федерации. При этом по 435-ти  вагонам, принадлежащим ОАО «ПГК» был превышен установленный срок нахождения вагонов под выгрузкой суммарно на 3 758 вагоносуток.

На основании условий договора истцом произведен расчет неустойки предусмотренной п.6.8.,  размер которой составил 3 758 000 руб.

Требование истца о перечислении вышеуказанной суммы неустойки в добровольном порядке ответчиком не произведено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что факт превышения сроков нахождения вагонов под выгрузкой подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком,  руководствуясь ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст.12, 330 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал заявленное истцом требование о взыскании неустойки правомерным.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что нарушение сроков нахождения вышеуказанных вагонов, в основном, составляет 1,2,3.4 суток, а также с целью сохранения баланса интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций,  суд первой инстанции пришел к выводу  о необходимости снизить размер неустойки  до 2 630 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой  инстанции размера заявленной истцом неустойки отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного  характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263- О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая  сделанное ответчиком заявление о снижении размера неустойки, установив явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом, 01.04.2015 г.  в ЕГРЮЛ  внесена запись о том, что открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Первая грузовая компания».

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и т.д.), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Факт реорганизации юридического лица путем присоединения подтвержден представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем суд производит замену открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» на  акционерное общество «Первая грузовая компания».

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 48, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» на  акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН 1137746982856).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2015 года  по делу  №А55-372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                      С.А. Кузнецов

В.А. Морозов