Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А65-1367/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«27» мая 2015 г.                                                                                    Дело № А65-1367/2015

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камапромбыт»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2015 года о признании требований ООО «Энергостиль» обоснованными и введении процедуры наблюдения по делу № А65-1367/2015 (судья Ф.К. Мугинов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камапромбыт» (ИНН 1651033618, ОГРН 1021602497817),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 января 2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергостиль» о признании общества с ограниченной ответственностью «Камапромбыт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергостиль» признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камапромбыт» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Камапромбыт» утвержден Закиров Ильгизар Искандарович с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Руководитель общества с ограниченной ответственностью «Камапромбыт» Яблонский А.А. обязан в срок не позднее пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Требования ООО «Энергостиль» в размере 1 266 398,52 руб. долга, 37 144,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 122,29 руб. расходов по государственной пошлине включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Камапромбыт».

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Камапромбыт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2015 года о признании требований ООО «Энергостиль» обоснованными и введении процедуры наблюдения по делу № А65-1367/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что ООО «Энергостиль» обратилось с заявлением о признании ООО «Камапромбыт» несостоятельным (банкротом).

В обосновании заявленных требований заявитель представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-13212/2014 от 21.08.2014 о взыскании с должника в пользу заявителя 1 275 084,33 руб. долга, 37 144,94 руб. процентов и 26 122,29 руб. расходов по госпошлине, а также процентов, присужденных на денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

На основании этого решения 08.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС №006575357.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

Пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом регламентирован статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель должника наличие задолженности перед заявителем не оспаривал, просил предоставить время для погашения задолженности после обжалования действий налоговой инспекции.

Арбитражный суд Республики Татарстан представил ему соответствующее время, однако соответствующая задолженность погашена не была.

Установив, что требование ООО «Энергостиль» является  обоснованным, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника  процедуру наблюдения.

Доводы должника о его платежеспособности и отсутствии правовых основания для введения процедуры наблюдения отклоняются как несостоятельные.

Из отзыва на апелляционную жалобу временного управляющего усматривается, что  в рамках наблюдения  в порядке предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве к должнику предъявили требования  кредиторы ООО «СПО «Казань» на сумму 6 778 816,47 руб. и ООО «Торговый дом «Теплоучет» на сумму  4 670 299,37 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2015 года о признании требований ООО «Энергостиль» обоснованными и введении процедуры наблюдения по делу № А65-1367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

О.Н. Радушева