Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А72-13445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2015 года                                                                       Дело № А72-13445/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» - не явился, извещен;

от администрации города Димитровграда Ульяновской области - не явился, извещен;

от Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу администрации города Димитровграда Ульяновской области

на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2015 года по делу № А72-13445/2014 (судья Лубянова О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 1057302010688, ИНН 7302029560) г.Димитровград, Ульяновская область,

к Администрации города Димитровграда Ульяновской области, г.Димитровград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным предписания №17 об устранении выявленных нарушений при осуществлении муниципального контроля от 07.08.2014, вынесенного ведущим специалистом-экспертом отдела контроля контрольного управления Администрации города Димитровграда Ульяновской области Червяковым А.А. в части пунктов: 3, 4, 5, 10, 11, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 34, 35, 36.

Определением от 27.11.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил  пункты 5, 10, 21, 22, 23, 25, 27, 28, 35 и 36 предписания Администрации города Димитровграда № 17 от 21.08.2014 об устранении выявленных нарушений при осуществлении муниципального контроля признать незаконными, в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, Администрация города Димитровграда Ульяновской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2015 в части признания незаконными п. 5, 10, 23, 25, 35 предписания Администрации г. Димитровграда от 21.08.2014 № 17 об устранении выявленных при осуществ­лении муниципального контроля.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Устава муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области, принятого Решением Городской Думы города Димитровграда от 29.05.2013 № 89/1074, органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального контроля, является Администрация города.

В период с 19.08.2014 по 21.08.2014 г. Администрацией города Димитровграда Ульяновской области на основании распоряжения от 18.08.2014 №25 проведена плановая проверка в отношении ООО «Жилсервис» с целью проверки соблюдения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Нарушения, выявленные в ходе проверки, отражены в акте проверки органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №25 от 21.08.2014.

21.08.2014 Администрацией города Димитровграда Ульяновской области выдано ООО «Жилсервис» предписание № 17.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований в части признания пунктов 5, 10, 23, 25, 35 указанного предписания незаконными суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 5 предписания предусмотрено обеспечить установление причин и методов ремонта повреждений, разрушений стенового материала панели по месту расположения первого этажа с северной стороны дома по месту расположения кв. № 53 первого этажа с помощью специализированной организации. После чего обеспечить устранение неисправностей стен методами, установленными специализированной организацией, в срок до 06 ноября 2014г.

Согласно из акта проверки и предписания, суд пришел к правильному выводу, что данный пункт предписания касается повреждений стеновой панели по месту расположения квартиры № 53 первого этажа. В акте указано, что в стеновой панели имеются трещины, ширины раскрытия до 0,6 мм.

Представитель Администрации в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что размер раскрытия трещин был определен проверяющим визуально.

Общество оспаривает факт наличия трещин в размере 0,6 мм.

Согласно пункту 4.2.1.3 Правил № 170 допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.

Судом правильно указано в решении, что Администрацией не доказан факт наличия на стеновой панели трещины с шириной раскрытия до 0,6 мм, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом этого не доказана и необходимость установления причин и методов ремонта повреждений, разрушений с помощью специализированной организацией.

На основании положений статей 65, 200 АПК РФ судом верно принято решение о признании указанного пункта предписания незаконным.

Ссылка подателя жалобы на акт проверки отклоняется арбитражным апелляционным судом, так как наличие указанных данных в акте проверки судом первой инстанции правильно оценено.

Пунктом 10 предписания предусмотрено: ремонт межпанельных швов с наружной стороны жилого дома по месту расположения 8-11 окна первого этажа и 6, 12, 13 окна второго этажа южной стороны, а также пятого этажа восточной стороны дома выполнить повторно в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий, обеспечив водозащиту за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности и воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%, в срок до «30» сентября 2014г.

Из материалов дела следует, что Обществом произведен ремонт межпанельных швов, что подтверждается актами о приемке работ за май 2013 года и от 30.06.2014 (том 1 л.д. 94-95).

Общество считает, что при проведении работ технология нарушена не была.

Судом верно отмечено в решении, что пункт 10 предписания является незаконным и необоснованным, поскольку Администрация не представила суду доказательств, подтверждающих при проведении ремонтных работ межпанельных швов нарушений технических указаний по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и технических указаний по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

Пунктом 23 предписания предусмотрено с поверхности кровли обеспечить полный водоотвод воды кровли, в срок до 27 апреля 2015 г.

Общество указывает, что многоквартирный дом 6 по ул. Победы - 1979 года постройки. Конструкция кровли на доме с наружным неорганизованным (свободным) стоком воды по всей протяженности карнизов на землю или отмостку. Протечек кровли нет, заявления и жалобы собственников отсутствуют. Материалами дела не подтверждается, что на кровле не обеспечен полный водоотвод воды.

В соответствии с пунктом 4.6.3.3. Правил №170 поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Из вышеизложенного следует, что полный отвод воды с кровли обеспечивается при условии соблюдении требований заданных уклонов кровли.

Судом верно отмечено в решении, что в нарушении статьи 65 АПК РФ Администрацией не представлены суду доказательства не соблюдения требований заданных уклонов кровли дома по адресу г. Димитровград, ул. Победы, 6.

Судом первой инстанции учтено, что Администрация г. Димитровграда ссылается на многочисленные просадки на кровле и следы образования луж. При этом в материалах проверки отсутствуют данные, позволяющие определить размер просадок.

Податель жалобы ссылается на то, что в данном случае размер просадок не имеет значения, поскольку п. 4.6.3.3. Правил допустимый размер просадок не определен, то есть, данный пункт Пра­вил в принципе не допускает просадки на кровле вне зависимости от их размера.

Однако это не опровергает вывод суда о том, что отсутствуют доказательства того, что наличие просадок не обеспечивает полный водоотвод.

Указанное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Пунктом 25 предписания предусмотрено обеспечить регулярную уборку подъездов: обметание окон, подоконников,  отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней, стены - не менее 2 раз в месяц, мытье - не реже 1 раз в месяц, в срок до 05 сентября 2014 г.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что пунктом 23 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общею имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», установлены работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме:

- сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов;

- влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов).

В соответствии с пунктом 4.8.14 Правил № 170 должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раза в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.

Согласно Приложения № 6 «Перечень услуг и работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества» к договору управления многоквартирного дома по ул Победы д.6 от 01.09.2013 № 30/13-40, в перечне услуг и работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества отсутствует уборка подъездов.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Победы,6 от 30.08.2013 собственниками жилых помещений решено уборку в подъездах производить самостоятельно собственниками (нанимателями) жилого помещения согласно утвержденных графиков по каждому подъезду. Назначены ответственные лица за уборку в каждом подъезде. Утверждены работы по уборке в подъездах и их периодичность: сухая и влажная уборка мест общего пользования – коридоры, лифтовые площадки и кабины, лестничные площадки и марши, пандусы – 2 раза в неделю; влажная протирка подоконников, перил лестниц, почтовых ящиков - 2 раза в месяц, мытье окон - 2 раза в год.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Жилсервис» правомерно не производит работы по уборке подъездов.

Пунктом 35 предписания предусмотрено в отопительный период 2014 - 2015 г.г. обеспечить экономичную эксплуатацию систем теплоснабжения с подачей теплоносителя требуемых параметров температуры воды по графику регулирования температуры воды в системе отопления, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления.

Как следует из материалов дела, подачу теплоносителя осуществляет ООО «Ресурс» на основании договора теплоснабжения №ТСО -2-066-13 от 15.01.2013 г. (далее - Договор) Температурный график- график зависимости температур сетевой воды в подающих и обратных трубопроводах тепловой сети от температуры наружного воздуха, разрабатываемый и утверждаемый Поставщиком. В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора ресурсоснабжающая организация обязана осуществлять поставку коммунального ресурса, отвечающего параметрам качества, установленного Договором и нормативными актами РФ. Раздел 5.1. Постановления Госстроя №170 от 27.09.2003 г., на который ссылается Червяков А.А., относится к общим понятиям системы теплоснабжения. В пункте 5.1.1. указано, что к системам теплоснабжения относятся - котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения. Из системного толкования раздела 5.1. усматривается, что указанные требования относятся к поставщикам коммунальных ресурсов и сетевым организациям. Только в пунктах 5.1.2. и 5.1.5. указываются обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда. Указанные обязанности управляющей организации уже отражены в пункте 15 предписания, «Обеспечить наличие приборов КИП до и после запорной арматуры на вводе в здание теплопроводов центрального отопления в подвальном помещении №2», а так же в пункте 16 «Обеспечить наличие достаточной и исправной теплоизоляции трубопроводов системы отопления в неотапливаемом подвальном помещении №1,2,3 многоквартирного дома».

С учетом этого суд правомерно вынес решение о признании указанного пункта предписания незаконным.

Процессуальное нарушение - отсутствие в мотивировочной части решения мотивировки по данному делу не привело в данном случае к принятию неправильного судебного акта, что исключает отмену решения в этой части.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2015 года по делу № А72-13445/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов