Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А49-14684/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

27 мая 2015 года                                                                              Дело № А49-14684/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Владимировича - Кошелева О.М., представитель по доверенности от 17.08.2012,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Буниной Натальи Михайловны - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2015 года о прекращении производства по делу № А49-14684/2014 (судья Новикова С.А.), принятого в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Владимировича (ОГРНИП 304583627900132, ИНН 583600379581), г.Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Буниной Наталье Михайловне (ОГРНИП 313583616100010, ИНН 583603474064), г.Пенза,

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Морозов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буниной Наталье Михайловне о взыскании 91 613 руб. 62 коп., в том числе: 88 337 руб. 34 коп. – задолженность по оплате арендной платы и коммунальных платежей в соответствии с договором аренды помещений № 4/р от 01.03.2014 за период с апреля по июль 2014 г., 3 276 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.05.2014 по 22.10.2014.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Морозов А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом ссылается на то, что на момент подачи искового заявления суд располагал сведениями о прекращении деятельности Буниной Н.М. в качестве индивидуального предпринимателя и принял к производству иск, а также на то, что данный спор относится к категории экономических споров, соответственно, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Бунина Н.М. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель ИП Морозова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Бунина Н.М. или ее представитель не явились в судебное заседание, надлежащим образом извещена.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Морозова А.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 ИП Морозов Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением к ИП Буниной Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору аренды помещения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

К исковому заявлению ИП Морозов А.В. приложил выписку из ЕГРИП в отношении Буниной Натальи Михайловны по состоянию от 25.12.2014, которая была получена с помощью системы «СБиС++Электронная отчетность». Из данной выписки следует, что Бунина Н.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных ст. 125 АПК РФ, в связи с чем суд принял его к производству и определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

В ходе рассмотрения материалов дела судом был проверен факт прекращения деятельности Буниной Н.М. в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированных УФНС по Пензенской области по состоянию на 12.01.2015, 19.02.2015 и 26.02.2015, полученных судом, Бунина Н.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.11.2014 на основании собственного решения, о чем в ЕГРИП сделана запись № 414583632800048.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Поскольку ответчиком по данному делу является физическое лицо, и статус индивидуального предпринимателя Бунина Н.М. утратила еще до подачи искового заявления в суд, то данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Характер спорных правоотношений не позволяет отнести данное дело и к исключительной (специальной - ст. 33 АПК РФ) подведомственности дел арбитражным судам.

При указанных обстоятельствах требование истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, о взыскании задолженности по договору аренды, заявленное к физическому лицу, не являющему индивидуальным предпринимателем, не подпадает под нормы о специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца к Буниной Н.М. не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные ИП Морозовым А.В. в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2015 года по делу № А49-14684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

         Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      С.Ш.Романенко