Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А55-1950/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

27 мая 2015 г.                                                         Дело № А55-1950/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" - Иванчикова Т.С., доверенность от 08 мая 2015 г.,

от Административной комиссии Советского района городского округа Самара - извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2015 года по делу № А55-1950/2015 (судья Якимова О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система",

к Административной комиссии Советского района городского округа Самара,

об оспаривании постановления № 98 от 26.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием признать незаконным и отменить постановление от 26.01.2015 года № 98 Административной комиссии Советского района городского округа Самара (далее - ответчик, административный орган) (л.д. 3).

Решением суда первой инстанции от 30 марта 2015 года в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2015 года № 98 Административной комиссии Советского района городского округа Самара о назначении административного наказания ООО «Жилищно-коммунальная система» отказано (л.д. 24-26).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с отсутствием причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также в связи с отсутствием имущественного ущерба.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 23.04.2015 г.).

Указывает, что вина ООО «ЖКС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» подтверждается материалами дела.

Юридическое лицо не предприняло какие-либо зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

Таким образом, ООО «ЖКС» правомерно привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 10.4. Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», поскольку факт совершения правонарушения доказан, и вопрос о назначении вида и размера наказания решен с учетом всех обстоятельств дела.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 13.01.2015 г. административным органом было выявлено, что ООО "ЖКС" по адресу: г. Самара по 22 Партсъезда, д. 38 не организовало своевременную работу по очистке кровли от снега, наледи и сосулек, чем нарушен пункт 43, главы 4, раздела 2 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 г. № 404 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара» (далее - Правила благоустройства).

20.01.2015 г. административным органом в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении.

26.01.2015 г. административным органом было принято постановление № 98, согласно которому заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

30 марта 2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, кроме действий, предусмотренных статьями 2.27, 4.11, 4.23 и 10.3 настоящего Закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Совершение тех же действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, то есть за неисполнение той же нормы нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что заявитель ранее подвергался административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Согласно пункту 1 раздела 2 главы 3 Правил благоустройства требование действующего законодательства в части соблюдения чистоты и поддержания порядка на территории городского округа Самара обязательны для выполнения юридическими лицами и физическими.

Пунктом 43 главы 4 раздела 2 установлено, что в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Кровли с наружным водостоком необходимо очищать от снега, не допуская его накопления.

Материалов дела подтверждается, что заявитель не предпринял все зависящие от него меры по своевременному исполнению нормативного правового акта органа местного самоуправления.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения заявителем возложенных на него обязанностей в силу объективных причин в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.04.2004 г. № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление о назначении заявителю административного штрафа по части 2 статьи 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» является законным и обоснованным.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2015 года по делу № А55-1950/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  С.Т. Холодная