Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А55-28096/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2015 года                                                                                          Дело №А55-28096/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Хорошее дело. Самара» - Никифоровой А.Н. (доверенность от 16.12.2014),

представитель индивидуального предпринимателя Спасова С.И.  - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спасова Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2015 года  по делу № А55-28096/2014 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорошее дело. Самара» (ИНН 6319170230, ОГРН 136319003413), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Спасову С.И. (ИНН 631800750137, ОГРН 304631834800131), г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Хорошее дело. Самара» (далее – истец, ООО «Хорошее дело. Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Спасову Сергею Ивановичу (далее – ответчик, ИП Спасов С.И.) о взыскании с задолженности по договору поставки от 19.03.2014 №177/03 в сумме 2 215 042 руб. 43 коп. и пени в размере 1 313 752 руб. 13 коп. (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2015 по делу №А55-28096/2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал со ИП Спасова С.И. (ОГРН ИП 304631834800131, ИНН 631800750137) в пользу ООО «Хорошее дело. Самара» (ОГРН 136319003413, ИНН 6319170230) в размере  3569438 руб. 53 коп., из них: 2215042 руб. 43 коп. основной долг, пени в размере 1313752 руб. 13 коп., а также взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40643 руб. 97 коп. (л.д.53-54).

В апелляционной жалобе ИП Спасов С.И. просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, изменив сумму неустойки с 1 313 752 руб. 13 коп. на сумму 182 740 руб. 99 коп. (л.д.62-63).

ООО «Хорошее дело. Самара» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Судебное извещение, направленное по указанному в апелляционной жалобе адресу ИП Спасова С.И., возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд («истек срок хранения»).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абз. 3 пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ»).

На основании статей 156 и 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 между ООО «Хорошее дело. Самара» (истец, поставщик) и индивидуальным предпринимателем Спасовым Сергеем Ивановичем (далее - покупатель, ответчик) заключен договор №177/03, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар (продукты питания), а покупатель принять его и оплатить (л.д.7).

Поставка осуществляется отдельными партиями по предварительной заявке покупателя. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются в товарных накладных, подписываемых представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Подписание покупателем товарных накладных является согласованием наименования, ассортимента, количества и цены соответствующей партии товара (п.1.3 договора).

Согласно п.1.5 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу поставщика.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар по товарным накладным: №3218 от 16.04.2014 на сумму 270591,86 руб., №3504 от 23.04.2014 на сумму 86218,86 руб., №3931 от 06.05.2014 на сумму 1111300,07 руб., №4030 от 08.05.2014 на сумму 429274,59 руб., №4080 от 12.05.2014 на сумму 367627,04 руб. (л.д.10-19).

Ответчик не оплатил поставленный ему товар, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде составила 2215042,43 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.06.2014 №240/1 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.7.1 договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки в сумме 1313752 руб. 13 коп. В остальной части решение суда  первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Факт поставки товара в рамках указанного истцом договора поставки, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции взыскал с него неустойку в размере 1313752,13 руб. при основном долге 2215042,43 руб., что является более 50% от суммы долга. Ответчик считает, что размер заявленных пени (0,5 % в день) истцом и удовлетворенных судом первой инстанции, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Апеллянт указывает, что в период просрочки обязательства ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8-8,25 % годовых или 0,0222 - 0,0229 % в день. Таким образом, размер заявленной истцом неустойки превышает указанную ставку рефинансирования. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен был снизить размер неустойки до уровня 8,25%, что составляет 182 740 руб., 99 коп. (8,25% от основного долга 2215042 руб. 43 коп)

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае заявление о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не сделано.

В силу изложенного и исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спасова Сергея Ивановича в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2015 года  по делу №А55-28096/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спасова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спасова Сергея Ивановича (ИНН 631800750137, ОГРН 304631834800131) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                             Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная