Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А49-3540/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2015 года                                                                                     Дело № А49-3540/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Россы А.В., г. Пенза, Пака Н.М. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2015 года по жалобе Якубова А.Г., г. Пенза, ул. Красная, 45-69 на действия арбитражного управляющего Пак Н.М. по делу №А49-3540/2014 (судья Никишова Т.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Россы Александра Валерьевича, 440013, г. Пенза, ул. Клары Цеткин, д.63, кв. 124, (ИНН 583404107302, ОГРНИП 304583435900078).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2014 г. ИП Росса А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пак Н.М. - член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Орион».

26.02.2015 в Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба конкурсного кредитора Якубова Алексея Геннадьевича, в которой он просит признать действия конкурсного управляющего ИП Росса А.В. Пак Николая Михайловича, выразившиеся в проведении собрания конкурсных кредиторов не по месту нахождения должника, незаконными и отстранить Пак Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2015 г. жалоба Якубова А.Г. удовлетворена частично.

Действия конкурсного управляющего ИП Росса А.В. Пак Н.М., выразившиеся в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника и его имущества, признаны неправомерными.

В удовлетворении требований жалобы в части отстранения арбитражного управляющего Пак Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Росса А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Пак Н.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Пака Н.М. по проведению собрания вне места нахождения должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП Россы А.В., г. Пенза, Пака Н.М.  принята к производству, судебное заседание назначено на 21 мая 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2015 г. по жалобе Якубова А.Г. на действия арбитражного управляющего Пак Н.М. по делу №А49-3540/2014, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 27 января 2015 г. конкурсным управляющим Пак Н.М. опубликовано сообщение о проведении 16 февраля 2015 г. собрания кредиторов, место проведения собрания г. Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д.33, оф. 911, БЦ «Содружество», повестка дня: рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

Собрание кредиторов не состоялось из-за неявки кредиторов на собрание кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования жалобы в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ИП Росса А.В. Пак Н.М., выразившихся в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника и его имущества, обосновано исходил из следующего.

Согласно п.4 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что ИП Росса А.В. и его имущество, в том числе недвижимое, как и конкурсные кредиторы должника находятся в городе Пензе. Конкурсный управляющий должника на момент созыва собрания кредиторов на 16 февраля 2015 г. располагал вышеуказанной информацией.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка конкурсного управляющего должника на акт об аресте Росса А.В., как на доказательство невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника и его имущества.

Также из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов, проведенным временным управляющим Аликовым Ю.П. по месту нахождения должника, кредиторами не устанавливалось иное место проведения собрания кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий не обращался к конкурсным кредиторам и к должнику о возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника либо его имущества. Место проведения собрания кредиторов в  Санкт-Петербурге им выбрано самостоятельно, без согласования с кредиторами.

В силу п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Вышеуказанные положения ст. 20.3. Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не соблюдены. Из-за большого расстояния между городом Пензой и городом Санкт-Петербург, существенных финансовых затрат и времени для прибытия в указанное конкурсным управляющим место, кредиторы не смогли участвовать в собрании кредиторов.

Не проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника нарушает в рассматриваемом случае права и интересы кредиторов на непосредственное их участие в собрании, в том числе на согласование с ними дальнейших действий конкурсного управляющего и принятий решений по возникающим вопросам в ходе конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции, верно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что кредиторы вправе ознакомиться со всеми материалами дистанционно, путем запроса представления документации электронной почтой.

Довод апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствуют надлежащим образом оборудованные помещения, отклоняется судебной коллегией, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности проведения собрания по месту нахождения должника и его имущества.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий Пак Н.М. при даче согласия на утверждение его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника располагал достоверной информацией о нахождении должника в г. Пензе.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании действий Пак Н.М., выразившихся в не проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника и его имущества, ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2015 года по жалобе Якубова А.Г. на действия арбитражного управляющего Пак Н.М. по делу №А49-3540/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2015 года по жалобе Якубова А.Г., г. Пенза, ул. Красная, 45-69 на действия арбитражного управляющего Пак Н.М. по делу №А49-3540/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                   А.И. Александров

Судьи                                                                                                  Н.А. Селиверстова

                                                                                                             Е.А. Серова