Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А55-30729/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2015 года                                                                                      Дело №А55-30729/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Плетнева Т.Ю., представитель (доверенность от 11.01.2014 г.),   Горбунова О.С., представитель (доверенность от 11.01.2014 г.);

от ответчика – Чугунов В.Н., юрисконсульт (доверенность № 63000/1782 от 30.12.2014 г.), Сычева О.Ю., нач. юротдела (доверенность № 63000/1714 от 25.12.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» на определение Арбитражного суда Самарской области о принятии обеспечительных мер от 31 марта 2015 года по делу №А55-30729/2014 (судья Кулешова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИП Полипрен» (ОГРН 1076367001370, ИНН 6367055510), Самарская область, г. Сызрань,

к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗагрегат» (ОГРН 1026302002000, ИНН 6320004654), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 39588119 руб. 04 коп.

и по встречному иску открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат»

к обществу с ограниченной ответственностью «НИП Полипрен»

о взыскании 32177630 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИП Полипрен» (далее –  ООО «НИП Полипрен», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗагрегат» (далее – ОАО «АвтоВАЗагрегат», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 39588119 руб. 04 коп.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 32177630 руб. 85 коп., в том числе: 4759549 руб. 95 коп. – санкций, предусмотренных пунктами 8.1. и 8.2. договора поставки №5209 от 14.01.2014 г., убытков, причиненных неисполнением истцом договора поставки, в виде разницы в цене приобретенного аналогичного сырья в размере 4183447 руб. 08 коп. и 3239511 руб. 63 коп., убытков в виде санкций, уплаченных контрагенту ООО «АВАпласт» в связи с неисполнением договорных обязательств, в размере 23415000 руб.

ООО «НИП Полипрен» 26.03.2015 г. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 39588199 руб. 04 коп. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащее ОАО «АвтоВАЗагрегат», ИНН 6320004654, КПП 631050001, ОГРН 1026302002000, находящиеся на следующих счетах:

- р/с 40702810616060001348 Филиал «Поволжский» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» г. Тольятти, к/с 30101810400000000713 БИК 043678713,

- р/с 40702810900250009264 в АО АКБ «НОВИКОМБАНК» г. Москва, к/с 30101810000000000162 БИК 044583162,

- р/с 40702810454040002800 в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» г. Самара, к/с 30101810200000000607 БИК 043601607.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 г. заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ответчик с определением суда от 31.03.2015 г. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, снять арест со счетов ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ОАО «АвтоВАЗагрегат» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы исковых требований 39588199 руб. 04 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований, соразмерна заявленным требованиям, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года по делу №А55-30729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

К.К. Туркин