Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А55-27518/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«27» мая 2015 г.                                                                                    Дело № А55-27518/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Чигенева Михаила Алексеевича – представители Бегеба А.А. по доверенности от 29.10.2014, Кучеренко Д.С., доверенность от 03.03.2015,

от Черновой Таисии Николаевны – представитель Куницына И.В. по доверенности от 27.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу Чигенева Михаила Алексеевича, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2015 года по делу № А55-27518/2014 (судья Шаруева Н.В.) по иску Черновой Таисии Николаевны, г. Самара, к Чигеневу Михаилу Алексеевичу, г. Самара,

и встречный иск Чигенева Михаила Алексеевича, г. Самара, к Черновой Таисии Николаевны, г. Самара, с участием третьего лица - ООО «Ястреб», об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Таисия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском об исключении Чигенева Михаила Алексеевича из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «Ястреб» и взыскать расходы на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Определением от 26.11.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ястреб».

В ходе рассмотрения дела Чигеневым М.А. заявлен встречный иск об исключении Черновой Т.Н. из числа участников ООО «Ястреб».

Определением суда от 04.03.2015 встречное исковое заявление было принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2015 исковые требования Черновой Таисии Николаевны удовлетворены. Чигенев Михаил Алексеевич из исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ястреб». В удовлетворении встречного иска отказано. С Чигенева Михаила Алексеевича в пользу Черновой Таисии Николаевны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., а также расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Чигенев Михаил Алексеевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывают на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители Чигенева Михаила Алексеевича поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Черновой Таисии Николаевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2015 года по делу № А55-27518/2014 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Чернова Т.Н. и Чигенев М.А. являются участниками ООО «Ястреб» и обладают долей в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью доли 260 000 руб., каждый.

Чернова Т.Н. обратилась в суд с требованием об исключении Чигенева М.А. из числа участников Общества мотивируя свои требования тем, что в его адрес неоднократно направлялись уведомления о проведении внеочередных общих собраний участников ООО «Ястреб», на которые он не являлся, то есть уклонялся своими бездействием от участия в общем собрании Общества, что делает невозможным принятие решений по важным для Общества вопросам, что затрудняет дальнейшую деятельность Общества. В частности, 04.08.2013, 08.09.2014 и 13.10.2014 созывались внеочередные общие собрания участников в повестку дня которых были включены вопросы об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов участников общества или за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество до размера 1 000 000 руб. 00 коп.; о внесении изменений в Устав о порядке, сроке, размере внесения минимальных ежесезонных вкладов участников в имущество общества для обеспечения текущей деятельности Общества; о внесении дополнительных вкладов в имущество общества для обеспечения деятельности общества на сезонный период (с 16.08.2014 по 31.05.2015). Так же Чернова Т.Н. указывала на то, что Чигенев М.А. на протяжение значительного времени не участвует в деятельности Общества, а все затраты фактически несет она. Систематически не являясь на внеочередное общее собрание участников общества, ответчик, по мнению истца, грубо нарушили свои обязанности как участника общества и своими бездействиями делают невозможной деятельность общества, указанные обстоятельства явились основанием для предъявления иска.

Чигенев М.А. предъявил встречные исковые требования об исключении Черновой Т.Н. из числа участников Общества мотивируя свои требования тем, что своими действиями существенно затрудняет деятельность и приносит Обществу реальные убытки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Черновой Т.Н. и исключил Чигенева М.А. из состава участников ООО «Ястреб», а в удовлетворении встречного иска Чигеневу М.А. отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части исключения Чигенева М.А. из состава участников ООО «Ястреб» подлежит отмене, а исковые требования Черновой Т.Н. подлежащими оставлению без удовлетворения в силу следующего.

На основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу абзаца «а» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» таким правом обладает и один из участников общества, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что оба участника предъявили взаимные требования об исключении из числа участником Общества, полагает, что нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении Обществом.

Из дела усматривается, что действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из Общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда Обществу.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками Общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации Общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2014 по делу № 306-ЭС14-14.

Как отметила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Закона № 14-ФЗ), в случае когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

В качестве грубого нарушения Чигиневым М.А. обязанностей, связанных с участием в Обществе, суд первой инстанции указал на то, что он уведомленный о проведении собраний, не явился на них 04.08.2014, 08.09.2014 и 13.10.2014, тогда как с учетом необходимости несения затрат связанных с осуществлением деятельности в рамках заключенного Охотхозяйственного соглашения, пришел к выводу, что неучастие Чигенева М.А. в общем собрании, равно как и голосование «против» по всем вопросам повестки дня существенно затрудняют деятельность Общества и в дальнейшем делают ее невозможной.

Между тем, невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Такие действия/бездействия не свидетельствуют о безусловном возникновении каких-либо негативных последствия для Общества, при этом истец не доказал, что ответчиком был причинен какой-либо вред Обществу.

В тоже время сложившиеся последствия явились следствием действий самих участников Общества, которые при его создании утвердили устав Общества, и самостоятельно определили механизм управления Обществом, не предусмотрев при этом возможности управления Общества в случае несогласия одного из участников с позицией другого участника.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части исключения Чигенева М.А. из состава участников ООО «Ястреб» подлежит отмене, а исковые требования Черновой Т.Н. подлежащими оставлению без удовлетворения.

В связи  с вышеуказанными обстоятельствами требования Чигенева М.А. об исключении  Черновой Т.Н.  из числа участников Общества обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как неправомерные.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2015 года по делу № А55-27518/2014 отменить в части удовлетворения заявления Черновой Т.Н. и распределения судебных расходов.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Черновой Т.Н. об исключении Чигенева М.А. из состава участников ООО «Ястреб» и взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.  - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Черновой Т.Н. в пользу Чигенева М.А. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

О.Н. Радушева