Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А55-1818/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«27» мая 2015 г.                                                                                    Дело № А55-1818/2015

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от закрытого акционерного общества «Электросеть-Волга» - представитель Шнырёва Л.В., доверенность № 5 от 12.01.2015,

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - представитель Резник О.С., доверенность № Д/15-146 от 01.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электросеть-Волга»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года по делу № А55-1818/2015 (судья С.Г. Рысаева) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала-«Самарские распределительные сети» к закрытому акционерному обществу «Электросеть-Волга», о взыскании 5 210 154 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала – «Самарские распределительные сети» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Электросеть-Волга» о взыскании 5 210 154 руб. 64 коп., из которых: 5 204 191 руб. 50 коп. основного долга по договору по передаче электрической энергии № 718 от 03.12.2012 за декабрь 2014, 5 963 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2015 по 29.01.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 с закрытого акционерного общества «Электросеть-Волга» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала-«Самарские распределительные сети» взыскано 5 963 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2015 по 29.01.2015, а также расходы по госпошлине в сумме 49 051 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. При неисполнении решения суда с закрытого акционерного общества «Электросеть-Волга» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала-«Самарские распределительные сети» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Электросеть-Волга» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 49 051 руб., принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывают на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель закрытого акционерного общества «Электросеть-Волга» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года по делу № А55-1818/2015 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №718 от 03.12.2012, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических семьей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в редакции Протокола согласования разногласий окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала-«Самарские распределительные сети» в декабре 2014 года оказало закрытому акционерному обществу «Электросеть-Волга» услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2014, акт об объеме переданной электрической энергии за декабрь 2014, акт данных результатов измерений за декабрь 2014 направлены ответчику и подписаны им с учетом разногласий.

Поскольку закрытое акционерное общество «Электросеть-Волга» не оплатило задолженность в размере 5 204 191 руб. 50 коп., истец обратился в суд с настоящим иском, в котором также просит взыскать и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга по договору, в части взыскания процентов в сумме 5 963 руб. 14 коп. (за период с 25.01.2015 по 29.01.2015) – исковые требования удовлетворены.

В указанной части закрытое акционерное общество «Электросеть-Волга» не обжалует судебный акт,

Заявитель апелляционной жалобы в качестве основания для обращения в суд  указывает неправомерное отнесение на него судебных расходов в размере 49 051 руб., поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данный довод отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм права в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в арбитражный суд (данный факт сторонами не оспаривается), то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции относит на ответчика полностью в соответствии с со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года по делу № А55-1818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

О.Н. Радушева