Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А65-1081/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

27 мая 2015 года                                                                             Дело №А65-1081/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Татпластик" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2015 года по делу № А65-1081/2015 (судья Мусин Ю.С.) по иску закрытого акционерного общества Проектно-Технологический институт "Татпромтехпроект" (ОГРН 1021603478379, ИНН 1659030513) к обществу с ограниченной ответственностью "Татпластик" (ОГРН 1121674003912, ИНН 1646033725) о взыскании суммы основного долга в размере 1 704 116 руб. 26 коп.,

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Проектно-Технологический институт "Татпромтехпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татпластик" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 704 116 руб. 26 коп.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 09 апреля 2015 года ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Назначена по делу судебная экспертиза.

Поручено производство экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Индекс - Татарстан», экспертам Алексееву Игорю Александровичу, Галиеву Альмиру Фаридовичу.

Поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных истцом  проектно-изыскательских работ по договору №1404-13 от 13.04.2013 года  «на выполнение проектных работ» требованиям строительных норм и правил, иных нормативных актов и условиям договора.

2.  Каковы объемы фактически и качественно выполненных работ по договору №1404-13 от 13.04.2013 года  «на выполнение проектных работ» между истцом и ответчиком и процентное соотношение фактически выполненного объема и объема работ, предусмотренных договором.

3.  Какова стоимость фактически и качественно выполненных истцом работ исходя из договорной стоимости работ и фактически выполненного объема работ.

Предупреждены эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлен срок для производства экспертизы - 40 рабочих дней с момента предоставления документов в распоряжение экспертов.

Установлена предварительная стоимость экспертизы - 300 000 руб.

Экспертам:

- до 15 апреля 2015 года обеспечить получение в Арбитражном суде Республики Татарстан документов для проведения экспертизы.

- до 12 июня 2015 года предоставить заключение по результатам экспертизы в суд.

Сторонам - до 15 июня 2015года необходимо ознакомиться с результатами экспертизы.

Приостановлено производство по делу до 16 июня 2015года.

Назначено судебное разбирательство по делу на 12 часов 30 мин. 16 июня 2015года.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Татпластик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно принято определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции проигнорировано положение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Учитывая указанные нормы закона, поскольку у сторон возникли вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции в пределах своих полномочий  назначил по делу судебную экспертизу.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции в рассматриваемом споре  действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Оснований для отмены определения не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2015 года по делу № А65-1081/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татпластик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузнецов                                                                                                                                                                                                                                                                 В.А. Морозов