Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А49-13016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2015 года                                                                             Дело № А49-13016/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  27 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Администрации города Пензы - представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью «СКМ МЕГА» - представителя Авериной Е.В., доверенность от 22.07.2014 года № 227,

от Управления муниципальным имуществом администрации города Пензы  - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2015 года по делу                          № А49-13016/2014 (судья Табаченков М.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКМ МЕГА», г.Пенза, (ОГРН 1085835000987, ИНН 5835075742),

к Администрации города Пензы, г. Пенза, (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360),

третье лицо – Управление муниципальным имуществом администрации города Пензы,          г. Пенза,

о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков в аренду,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКМ МЕГА» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации города Пензы (далее - ответчик) о признании незаконным отказа Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам Администрации города Пензы № 1353 от 04.04.2014 в предоставлении земельных участков по 390 кв. м., ориентировочной общей площадью 1,291 га, расположенных по адресу: г. Пенза. в районе мкр. № 7 3-й очереди жилого района Арбеково в аренду, под размещение автостоянок; о возложении на Администрацию города Пензы обязанности предоставить заявителю земельные участки по 390 кв. м., ориентировочной общей площадью 1,291 га, расположенные по адресу: г. Пенза, в районе мкр. № 7 3-й очереди жилого района Арбеково в аренду, под размещение автостоянок в соответствии с действующим законодательством.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление муниципальным имуществом администрации города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Администрация города Пензы подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «СКМ МЕГА» в заявленных требованиях, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерное восстановление судом срока, предусмотренного на обращение  в суд.

Кроме того, ссылается на то, что ст. 34 ЗК РФ утратила силу с 1 марта и предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется на торгах.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СКМ МЕГА» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Администрации города Пензы не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «СКМ МЕГА», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По договору № 7706 от 18.01.2007 (л. д. 31) обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Пенза, микрорайон № 7 3-й очереди жилого района Арбеково, для поэтапного проектирования и строительства жилых домов (комплексного освоения микрорайона). По договору от 01.08.2008 (л. д. 42) право аренды передано обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Мега».

06.03.2014 ООО «СКМ Групп» обратилось в Администрацию с заявлением (л. д. 29) о предоставлении дополнительных земельных участков по 390 кв. м. ориентировочной общей площадью 1,291 га, расположенных по адресу: г. Пенза, в районе мкр. № 7 3-й очереди жилого района Арбеково, под размещение автостоянок.

Ранее заявитель обращался с аналогичными заявлениями 31.08.2011 (л. д. 117), 28.09.2012 (л. д. 119). В их удовлетворении отказано ответчиком (л. д. 118. 120) по мотиву предоставления участков с проведением торгов.

Письмом от 04.04.2014 № 1353 начальника Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации города Пензы заявителю отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что в настоящее время Администрацией города Пензы принято решение о проведении мероприятий по формированию испрашиваемых земельных участков для выставления на торги.

Заявитель, полагая, что указанное решение не соответствует земельному и градостроительному законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется статьёй 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – на дату обращения заявителя – 06.03.2014 – в Администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков.

 В случае удовлетворения соответствующего заявления полномочный орган утверждает и выдаёт заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счёт выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта этого земельного участка. После предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка полномочный орган принимает решение о предоставлении земельного участка.

Пензенская городская Дума решением от 31.10.2008 № 1096-50/4 (с изменениями и дополнениями) утвердила положение «О порядке оформления документов и принятия решений о предоставлении земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, гражданам и юридическим лицам».

Частью 1 статьи 4 указанного Порядка оформления документов предусмотрено, что земельные участки на территории города Пензы, находящиеся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, предоставляются для целей, не связанных со строительством, в собственность либо в аренду по результатам проведённых торгов (конкурсов, аукционов) либо без проведения торгов.

Таким образом, предоставление земельных участков исключительно с проведением торгов не является безусловным.

Как верно указал суд, одним из критериев определения способа предоставления земельного участка (с проведением торгов либо без проведения торгов) может являться вид разрешённого использования испрашиваемого земельного участка.

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешённое использование земельных участков может быть основным, условно разрешённым и вспомогательным. Вспомогательные виды разрешённого использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешённого использования и условно разрешённым.

Кроме того, одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (пункт 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом правильно указано, что применительно к данной ситуации это означает, что вопрос о способе предоставления земельного участка должен решаться с учётом видов разрешённого использования (основных, условно разрешённых, вспомогательных). Предоставление земельного участка с основным видом разрешённого использование должно обеспечивать публичность процедуры, с проведением торгов. Предоставление земельного участка с вспомогательным видом разрешённого использования должно в первую очередь обеспечить интересы правообладателя земельного участка с основным видом разрешённого использования, как направленное на обеспечение наиболее эффективного целевого использования основного земельного участка. Предоставление вспомогательных земельных участков с торгов может ограничить для правообладателя основного земельного участка доступ к вспомогательному земельному участку, следовательно, не обеспечить достижение цели предоставления вспомогательного земельного участка.

Исходя из изложенного, часть 1 статьи 4 Порядка оформления документов должна применяться с учётом изложенных особенностей, вытекающих из земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации.

Согласно представленным документам, у заявителя на праве аренды имеется земельный участок с основным видом разрешённого использования. Следовательно, заявитель вправе претендовать на земельные участки вспомогательных видов разрешённого использования.

Из представленных Администрацией графических материалов (л. д. 109) следует, что испрашиваемые заявителем земельные участки находятся в территориальной зоне Ц-4 – зона обслуживания, деловой и производственной активности при транспортных узлах.

Статьей 18 «Правил землепользования и застройки города Пензы», утверждённых решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/5 (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что для указанной территориальной зоны автостоянки без права возведения объектов капитального строительства относятся к основным видам разрешённого использования, а автостоянки перед объектами основных и условных видов разрешённого использования относятся к вспомогательным видам разрешённого использования.

В данном случае заявитель испрашивал земельные участки для размещения автостоянок как объектов вспомогательного вида разрешённого использования.

Следовательно, как верно указал суд, Администрация не вправе императивно решать вопрос о предоставлении земельных участков для использования их как объектов вспомогательного назначения с проведением торгов, при наличии правообладателя основного земельного участка, испрашивающего вспомогательные земельные участки.

Кроме того, отказывая 04.04.2014 в предоставлении земельных участков, ответчик ссылался на решение Администрации о проведении торгов, которое состоялось только 15.08.2014.

Следовательно, отказ в предоставлении земельных участков противоречит как законодательству, так и фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельных участков не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учётом положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, способом устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя является принятие ответчиком решения об утверждении и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Принятие решения о предоставлении земельного участка принимается только после представления кадастрового паспорта земельного участка. Достаточным сроком для принятия решения является две календарных недели со дня вступления настоящего решения в законную силу, поскольку ответчик располагает всеми необходимыми данными для утверждения схем расположения земельных участков.

Дальнейшие действия ответчика, связанные с принятием решения о предоставлении земельных участков, зависят от совершения предписанных законом действий заявителем (выполнение за свой счёт в отношении земельных участков кадастровых работ, обращение с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта земельных участков, представление в Администрацию кадастровых паспортов испрашиваемых земельных участков). Поэтому суд не вправе возлагать на ответчика такие обязанности, исполнение которых зависит от совершения определённых действий другим лицом. При этом, имея ввиду конечную цель требований заявителя – получение в аренду земельных участков – надлежащим исполнением ответчиком настоящего решения, при исполнении заявителем своих обязанностей, будет принятие решения о предоставлении земельного участка в порядке части 5 статьи 34 Земельного кодекса российской Федерации.  

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2015 года по делу                          №А49-13016/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова