Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А72-16957/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая  2015 года                                                                                     Дело №А72-16957/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2015 года

по делу  №А72-16957/2014 (судья Черланова Е.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети» (ОГРН 1097326000485, ИНН 7326034008), Ульяновская область, г. Инза,

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), Ульяновск,

о взыскании 39 305 151 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений общество с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – ответчик), о взыскании основного долга за период с августа 2014 г. по октябрь 2014 г. в размере 4 899 852  руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 05.12.2014 в размере 219 684 руб. 25 коп., с 06.12.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2015 года  исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2015 года  по делу №А72-16957/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между истцом (исполнителем), и ответчиком (заказчиком), подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 27/211/2012, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в приложении 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, и 2.5 посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязался оплатить услуги в порядке, установленном договором (п. 2.1), расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Во исполнении принятых на себя обязательств истец в период с августа по октябрь поставил  ответчику электрическую энергию на общую сумму  28 889 813 руб. 85 коп. и предъявил  к оплате соответствующие счета-фактуры № 68 от 31.08.2014 г., № 75 от 30.09.2014 г., № 91 от 31.10.2014.

Ответчик поставленную электроэнергию оплатил частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции  представитель ответчика признал исковые требования.

Установив, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, спор по объему также отсутствует, суд первой инстанции,  пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и, руководствуясь ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.156 , ч. 3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 899 852 руб. 07 коп.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате принятой с августа по октябрь 2014 года электроэнергии ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 684 руб. 25 коп. за период с 16.09.2014 по 05.12.2014, а также с 06.12.2014 по день фактической оплаты суммы долга.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен,  признан правильным.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате принятой электроэнергии,  суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер заявленных ко взысканию процентов, отклоняются как несостоятельные. В суде первой инстанции ответчик о несоразмерности заявленных процентов не заявлял, более того требования о взыскании процентов признал обоснованными, размер не оспорил.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3000 рублей.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2015 года  по делу  №А72-16957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          С.А. Кузнецов

В.А. Морозов