Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А55-35229/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«27» мая 2015 г.                                                                                    Дело № А55-35229/2012

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Норд Ойл Самара» Алексеева В.В. – представитель Худоярова М.Г. по доверенности от 20.02.2015,

от ФНС России – представитель Шебалкова О.И. по доверенности от 09.04.2015,

от ООО «Лизинговая компания «ПЛИЗ» – представитель Арсенина Ю.И. по доверенности от 17.12.2014,

от ООО «Энергооборудование» – представитель Григорьев Д.С. по доверенности от 10.09.2014,

от конкурсного управляющего ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – представитель Босов А.В. по доверенности от 06.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Норд Ойл Самара» Алексеева В.В.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 года о признании ничтожной сделки от 25.11.2010 по делу № А55-35229/2012 (А.В. Исаев) по заявлению ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Ойл Самара» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2013 общество с ограниченной ответственностью «Норд Ойл Самара» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев В.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать ничтожной сделкой Договор о прекращении обязательства путем предоставления отступного от 25.11.2010,  заключенный между ООО «Норд Ойл Самара» и ООО «Энергооборудование». Кроме этого, конкурсный управляющий просил также применить последствия признания сделки недействительной, в виде истребования из чужого незаконного владения у ООО «Лизинговая Компания «Плиз» объектов недвижимого имущества, права должника на которые были прекращены по оспариваемой сделке, а именно:

- Земельный участок для размещения нефтебазы, номер государственной регистрации 63-63-23/009/2006-424, расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с.Кабановка, ул.Степная, 14а;

- Здание конторы, площадью 35,3 кв.м., номер государственной регистрации 63-01/23-1/2004-2964, расположенное по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с.Кабановка, ул.Степная, 14а;

- Сооружение резервуарный парк РВС -100- 4 шт.; высота резервуара - 5,9 м; диаметр 4-8 м; объем 100 куб.м, РВС-700 - 1 шт.; высота резервуара - 8,8 м, диаметр -10,5 м; объем - 700 куб.м, номер государственной регистрации 63-01/23-1/2004-2975, расположенное по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с.Кабановка, ул.Степная, 14а;

- Сооружение пожарные водоемы резервуары стальные горизонтальные - 2 шт.: длина - 9,73 м; диаметр - 3,25 м; объем 75 куб.м; резервуар стальной горизонтальный: длина - 9,01 м; диаметр - 2,76 м; объем 50 куб.м, номер государственной регистрации 63-01/23-1/2004-2973, расположенное по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с.Кабановка, ул.Степная, 14а;

- Здание насосной кирпичной площадью 40,7 кв.м., номер государственной регистрации 63-01/23-1/2004-2974, расположенное по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с.Кабановка, ул.Степная, 14а;

- Сооружение подъездная автодорога длинна 150 м, средняя ширина 0,4 м, площадью 600 кв.м., номер государственной регистрации 63-01/23-1/2004-2972, расположенное по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с.Кабановка, ул.Степная, 14а;

- Эстакада наливная для автоцистерн длина - 1,3 м, ширина - 0,9 м; площадью 3,6 кв.м., номер государственной регистрации 63-63-23/008/2005-463, расположенная по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с.Кабановка, ул.Степная, 14а.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Норд Ойл Самара» Алексеев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители конкурсного управляющего ООО «Норд Ойл Самара» Алексеева В.В., ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Лизинговая компания «ПЛИЗ», ООО «Энергооборудование» и  конкурсного управляющего ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 года о признании ничтожной сделки от 25.11.2010 по делу № А55-35229/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в  суд с  заявлением о  признании недействительным договора о прекращении обязательства путем предоставления отступного от 25.11.2010, заключенный между ООО «Норд Ойл Самара» и ООО «Энергооборудование» и применении последствий недействительности сделки ссылаясь на то, что оспариваемый договор противоречит пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он заключен лицом, полномочия которого не основаны на законе.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из дела усматривается, что 21.07.2009 между ОАО «Банк Приоритет» и учредителем должника, Хачатурян А.А. заключен договор о предоставлении кредитной линии №576- ФКЛ.

30.07.2009 должник, в обеспечение вышеназванных обязательств, заключил договор залога недвижимого имущества, по которому передал в залог ОАО «Банк Приоритет» вышеуказанные объекты.

20.07.2010 ОАО «Банк Приоритет» уступил свои права требования по вышеуказанному кредитному договору в пользу ООО «ВолгаМаш».

20.07.2010 ООО «ВолгаМаш» уступило свои права требования по вышеуказанному кредитному договору в пользу ООО «Энергооборудование».

20.10.2010 между должником и ООО «Энергооборудование» заключен договор поручительства по исполнению обязательств по кредитному договору №576-ФКЛ от 21.07.2009.

Установив данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что по состоянию на 25.11.2010 у должника перед ООО «Энергооборудование» как у залогодателя и поручителя имелось обязательство по кредитному договору №576-ФКЛ от 21.07.2009.

25.11.2010 между должником и ООО «Энергооборудование» заключен оспариваемый договор о предоставлении отступного, по которому должник передал в пользу ООО «Энергооборудование» 12  объектов недвижимого имущества.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий не оспаривает правовые основания исполнения сделки, не ставит под сомнение обоснованность поручительства и предоставления залога имущества должника в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №576-ФКЛ от 21.07.2009, а также и то, что в связи ненадлежащим исполнением данного кредитного договора со стороны заемщика у должника возникла обязанность погасить задолженность по кредитному договору в размере 20 000 000 рублей, вследствие поручительства, и спорное имущество должника обеспечивало исполнение данного обязательства.

Вместе с тем, конкурсный управляющий считает ее ничтожной, как не согласованную с участниками Общества и  подписанную неуполномоченным на то лицом.

Проверив указанные доводы, Арбитражный суд Самарской области обоснованно отклонил их в силу следующего.

Из  материалов дела усматривается, что учредителями Общества являлись Казанджян А.А.,  Джаловян М.А. и Сафаров А.А.

На основании протокола № 24 от 01.08.2007 в пункт 1.13 устава ООО «Норд Ойл Самара» внесены изменения касающиеся состава участников Общества, участниками  поименованы ООО «Межрегиональная Транспортная Компания» и ООО «Волжская Индустриально-Технологическая Энергетическая Компания».

Основанием для внесения изменения в устав явились договор купли-продажи № 2 от 01.08.2007 доли в уставном капитале между Казанджяном А.А. и ООО «Межрегиональная Транспортная Компания» и договор № 3 от 01.08.2007 купли-продажи доли в уставном капитале между Сафаровым А.А. и ООО «Межрегиональная Транспортная Компания».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 по делу А55-24384/2010 указанные договоры купли-продажи доли признаны недействительными, Казанджян А.А. и Сафаров А.А. восстановлены как участники ООО «Норд Ойл Самара» с приведением в соответствие с положением на 31.07.2007, ИФНС России по Кировскому району обязано привести в соответствие записи в ЕГРЮЛ ООО «Норд Ойл Самара» в отношении Сафарова А.А. и Казанджяна А.А. и до момента совершения ничтожной сделки по состоянию на 31.07.2007.

Конкурсный управляющий полагает, что с 31.07.2007 в Обществе имелся  незаконный состав учредителей и все решения этих учредителей, включая назначение генеральным директором должника Ракитянского О.В. - также незаконны. Оспариваемый договор от лица должника подписала Моисеева Т.В. по доверенности, выданной Ракитянским О.В.

Эти доводы суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку несмотря на действительно имевшую место необоснованную смену части учредителей должника, на момент заключения оспариваемого договора  полномочия единоличного исполнительного органа не оспаривались, решения, которыми он наделялся полномочиями, никем не оспорены, записи в ЕГРЮЛ в отношении него не аннулированы.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была совершена обществом в лице единоличного исполнительного органа 25.11.2010, при этом требование о признании сделки недействительной заявлено ответчиком 06.08.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий должника узнал о сделке только после своего утверждения в 2013 году, и срок исковой давности должен течь именно с этой даты проверялся судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности оснований для оспаривания сделки.

Вместе с тем в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Поэтому названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Однако в этих случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В рассматриваемом деле заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки, как не соответствующей положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, данная сделка конкурсным управляющим не оспаривается.

Поэтому на требование управляющего распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как неправомерные.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой  инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 года о признании ничтожной сделки от 25.11.2010 по делу № А55-35229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

О.Н. Радушева