Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А72-15036/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2015 года                                                                                      Дело №А72-15036/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Порватова О.А., представитель (доверенность № 1620 от 31.12.2014 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 марта 2015 года по делу №А72-15036/2014 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (ОГРН 1027301170093, ИНН 7303022447), г. Ульяновск,

к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области (ОГРН 1027301060071, ИНН 7321020121), Ульяновская область, пгт Ишеевка,

о взыскании 791674 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 118 от 30.09.2013г. в размере 791674 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2015 г. исковые требования удовлетворены. С Администрации за счет казны муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области в пользу Общества взыскано 791674 руб. 73 коп. – основного долга, а также 18833 руб. 49 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При неисполнении решения суда с Администрация за счет казны муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

Администрация с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверятся в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 118 от 30.09.2013 г. (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по техническому перевооружению сети газораспределения для газоснабжения модульной котельной. Место выполнения работ: пос. Зеленая Роща, Ульяновский район, Ульяновская область (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Согласно пунктам 3.1., 3.3. контракта стоимость работ составляет 791674 руб. 73 коп., в том числе НДС. Оплата за выполненные работы производится заказчиком по факту выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ за отчетный период (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Окончательный расчет будет произведен по мере поступления финансирования в срок не позднее 31.12.2013 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Учитывая положения статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия раздела 3 контракта, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по контракту на общую сумму 791674 руб. 73 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-316 от 29.11.2013 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-198 от 29.11.2013 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Доказательства оплаты выполненных работ суду не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из условий контракта и представленных доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 791674 руб. 73 коп.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 126, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 137, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 94-ФЗ, пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 г. № 4405/06 и от 09.10.2007 г. № 5060/07, обоснованно исходил из того, что задолженность подлежит взысканию за счет казны муниципального образования «Ульяновский район», надлежащим представителем которого является Администрация, которая в рассматриваемых правоотношениях действовала в качестве представителя публично-правового образования, принявшего на себя обязательства по контракту.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 марта 2015 года по делу №А72-15036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

К.К. Туркин