Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А65-1609/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2015 года                                                                             Дело № А65-1609/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье»  - извещен, не явился;

от Казанской городской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции по Республике Татарстан – извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Заречье»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года по делу  № А65-1609/2015 (судья  Иванов О.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье», г. Казань,

к Казанской городской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции по Республике Татарстан, г. Казань,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении №КИ-450 от 20.01.2015, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Заречье», г. Казань (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Казанской городской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции по Республике Татарстан (далее - ответчик) с заявлением (жалобой) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №КИ-450 от 20.01.2015 г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Управляющая компания «Заречье»подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что при составлении данного акта проверки и протокола об административном правонарушении от 16.01.2015г. государственным жилищным инспектором Л.Т.Гатауллиной не учтены следующие обстоятельства: в акте проверки не указана продолжительность проведения замеров горячей воды, подаваемой к водоразборным точкам; замер проводился лишь в одном жилом помещений № 114, что не позволяет судить о температуре горячей воды, подаваемой в другие жилые помещения; не указаны в акте проверки и протоколе сведения о состоянии смесителей и кранов (находятся они в рабочем или в не рабочем состоянии), а также о наличии или об отсутствии самовольно установленных водонагревательных приборов (которые могут влиять на температуру горячей воды), находящихся в жилом помещений № 114.

По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства привели к неправильным результатам замеров, которые стали основаниями для привлечения к административной ответственности ООО «УК «Заречье».

Податель жалобы ссылается на то, что в акте проверки указано, что температура горячей воды в квартире № 114 составляет +52,3 С градусов, что соответствует допустимому значению закрытой системы горячего водоснабжения, однако, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указан тип системы горячего водоснабжения; отсутствует в акте проверки также сведения об исправности на момент проверки прибора определения температуры.

Податель жалобы также указывает, что ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не исследован вопрос о виновности общества, отсутствует подробное описание события административного правонарушения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком на основании распоряжения от 13.01.2015 №КИ-450 (в связи с обращением Яруллиной А.Г.) проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Управляющая компания «Заречье», в ходе которой выявлено, что в жилом доме №70 по ул. Большая, г. Казань, температура горячей воды, подаваемой к водозаборным точкам (кранам, смесителям), составила в квартире №114 (9-й этаж, над квартирой №98) +52.3 град. С, что не соответствует нормативным параметрам (пункт 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).

По указанному факту административным органом составлены: акт проверки от 14.01.2015 г., протокол об административном правонарушении №КИ450 от 16.01.2015 г.; действия заявителя квалифицированы по статье 7.23 КоАП РФ.

Постановлением №КИ-450 от 20.01.2015 г. заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Судом правильно отмечено, что взяв на себя обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, заявитель обязан осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению нарушений требований к качеству коммунальных услуг.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В решении суд верно указал, что в соответствии с пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. С - в закрытых.

Также суд правильно отметил, что температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. С.

Судом первой инстанции верно указано, что факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, обращением №218696 Яруллиной А.Г.

Судом верно отмечено в решении, что доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлены, а также, что то обстоятельство, что в акте проверки не указана продолжительность проведения замеров горячей воды подаваемой к водоразборным точкам, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Довод заявителя относительно того, что замер температуры воды проводился лишь в одном жилом помещений №114 и не позволяет судить о температуре горячей воды, подаваемой в другие жилые помещения, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не устраняет факт допущенного нарушения в жилом помещении №114.

Заявитель также указал, что в акте проверки и протоколе не указаны сведения о состоянии смесителей и кранов (находятся они в рабочем или в не рабочем состоянии).

Суд правильно указал в решении, что заявителем не приведено доводов о том, как указанные обстоятельства могут повлиять на температуру горячей воды, а также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие установленных водонагревательных приборов (которые могут влиять на температуру горячей воды), находящихся в жилом помещений № 114, заявителем не представлены.

Судом верно отмечено в решении, что нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения ООО «Управляющая компания «Заречье» к административной ответственности не установлено, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен минимальный штраф в размере 5 000 руб., в пределах санкции, установленной статьей 7.23 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №КИ-450 от 20.01.2015 г. является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года по делу  № А65-1609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                  Е.М. Рогалева