Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А55-23669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

26 мая 2015 года                                                                             Дело №А55-23669/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Мотор-Супер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2015 года по делу А55-23669/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосила"

к закрытому акционерному обществу "Мотор-Супер"

о взыскании 188 144 руб. 13 коп.

с участием:

от истца – представитель Броян Г.М. (доверенность от 15.10.2014),

от ответчика – представитель Лищенко Л.В. (доверенность от 19.11.2014).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосила" с учетом ранее принятых судом уточнений обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мотор-Супер" о взыскании 188 144 руб. 13 коп., из которых:

- 182 417 руб. задолженность по заказ-нарядам № 1908 от 08.04.2014, № 1846 от 28.03.2014, № 1889 от 03.04.2014, № 1904 от 07.04.2014;

- 5 727 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До завершения рассмотрения дела по существу истец заявил об отказе от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 727 руб. 13 коп.

Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2015 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Автосила" от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 727 руб. 13 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

С закрытого акционерного общества "Мотор-Супер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автосила" взыскан долг в размере 182 416 руб., а также 6 444 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказано.

При неисполнении решения суда с закрытого акционерного общества "Мотор-Супер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автосила" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

С закрытого акционерного общества "Мотор-Супер" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 28 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  закрытое акционерное общество "Мотор-Супер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность истцом факта стоимости ремонта кабины в размере 91 040 руб. Заявитель считает, что представленная истцом расшифровка стоимости ремонта кабины в размере 91 040 руб. с отражением стоимости нормо-часа в размере 56 900 руб. вместо согласованной сторонами стоимости нормо-часа 650 руб., не должна была приниматься судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку указанная расшифровка не была согласована с ответчиком надлежащим образом до проведения работ. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие доказательств надлежащего выполнения п.3.2 договора от 06.05.2011 № 252.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснил, что решение обжалуется только в части удовлетворения исковых требований.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Поскольку от истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены договором от 06.05.2011 № 252 (далее по тексту - договор), по условиям которого истец, будучи исполнителем, обязался по заявке заказчика (ответчика), оформленной заказ-нарядом, оказывать услуги по техническому обслуживанию ТС, принадлежащих заказчику, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2012      № 1) установлена стоимость нормо-часа в размере 650 руб.

Истцом в подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, представлены акты приемки услуг и заказ-наряды № 1908 от 08.04.2014 на сумму 24 781 руб., № 1846 от 28.03.2014 на сумму 386 080 руб. 15 коп., № 1889 от 03.04.2014 на сумму 23 550 руб. 50 коп., № 1904 от 07.04.2014 на сумму 10 085 руб. 50 коп. (л.д. 9-10, 88-93).

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Имеется оттиск печати ответчика, которая не может находится в свободном доступе для лиц, не обладающих соответствующими полномочиями.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательств.

Платежными поручениями от 24.04.2014 № 2997, от 20.06.2014 № 971 и от 04.07.2014 № 483, в которых в назначении платежа имеется ссылка на акт № 1846 от 28.03.2014, ответчик перечислил истцу только 262 080 руб. 15 коп.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно пдъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга являются правомерными.

Доводы заявителя о том, что срок оплаты не наступил ввиду отсутствия доказательств выставления истцом счетов на оплату, несостоятельны в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что основанием для оплаты является выполнение работ подрядчиком и принятие их заказчиком. Кроме того, суд учитывает, что ранее оплата ответчиком произведена со ссылкой в назначении платежа на акт приемки работ, и в ходе рассмотрения дела доказательства невозможности погашения всей суммы долга на основании актов приемки работ ответчиком не представлены.

Доводы заявителя жалобы относительно завышения истцом стоимости нормо-часа при ремонте кабины МАЗ гос. р/з О 084 ТТ по заказ-наряду от 28.03.2014 № 1846 не могут быть приняты ввиду следующего.

В пунктах 1 спорного заказ-наряда и акта приемки услуг от 28.03.2014 № 1846 указана стоимость ремонта кабины в размере 91 040 руб. с отражением стоимости нормо-часов - 56 900 руб. Из представленной истцом расшифровки данной суммы (л.д. 67) следует, что при ремонте кабины в соответствии с согласованной сторонами ценой нормо-часа 650 руб., были выполнены следующие работы: замена крыльев, замена подножек, покраска кабины, шпаклевка, сварка, рихтовка, покраска крыльев, покраска бампера, рихтовка бампера, рахборка-сборка кабины под рихтовку.

Ответчик доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что истцом указанный объем работ в отношении кабины вышеуказанного ТС, не проводился, в материалы дела не представлены.

Тогда как, заказ-наряд от 28.03.2014 № 1846 по ремонту МАЗ гос. р/з О 084 ТТ и акт приемки услуг от 28.03.2014 № 1846, подписаны ответчиком без возражений относительно видов работ и их стоимости.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 31.05.2014, в котором отражен долг ответчика в сумме 332 417 руб. (332 417 руб. - 150 000 руб. (частичная оплата в июне и июле 2014 года) = 182 417 руб.), а также письмо ответчика от 14.07.2014 № 80242/ЮО-117, в котором ответчиком подтверждена задолженность перед истцом в сумме 182 417 руб.

Однако требования истца о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 182 416 руб. При этом суд исходит из следующего.

В пункте 1 акта приемки услуг от 28.03.2014 № 1846 указана стоимость ремонта кабины в размере 91 040 руб.

Однако из представленной истцом расшифровки данной суммы, следует, что общая стоимость работ по ремонту кабины составляет 91 039 руб.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод о правильном решении суда первой инстанции.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том  числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.  В случае уплаты ответчиком взыскиваемой денежной суммы до вступления решения суда в законную силу проценты начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2015 года по делу А55-23669/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мотор-Супер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

В.А. Морозов