Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А55-22730/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2015 года                                                                                     Дело № А55-22730/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Затеева Е.В. – представитель Зубцов В.Ю. по доверенности от 28.01.2015 года;

от арбитражного управляющего Горбачевой Н.В. – представитель Мищенко Н.Г. по доверенности от 11.03.2015 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Затеева Е.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 г. об отказе во включении требования в размере 1 900 000 руб. – основной долг, 367 333 руб. 33 коп. – проценты за пользование займом в реестр требований кредиторов по делу № А55-22730/2014 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Ли Натальи Владимировны, Самарская область, г. Тольятти, (ИНН 632300267124),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Ли Натальи Владимировны.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2014г. в отношении ИП Ли Натальи Владимировны введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Бакурская С. А.

Затеев Евгений Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 1 900 000 руб. - основной долг и 367 333 руб. - проценты за пользование займом в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 г. в удовлетворении заявления Затеева Евгения Владимировича о включении требования в размере 1 900 000 руб. - основной долг, 367 333 руб. 33 коп. - проценты за пользование займом в реестр требований кредиторов ИП Ли Натальи Владимировны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Затеев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 г. апелляционная жалоба Затеева Е.В. принята оставлена без движения до 05 мая 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. апелляционная жалоба Затеева Е.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 21 мая 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 21 мая 2015 г. представитель Затеева Е.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 г. об отказе во включении требования в размере 1 900 000 руб. – основной долг, 367 333 руб. 33 коп. – проценты за пользование займом в реестр требований кредиторов по делу № А55-22730/2014, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований Затеев Е.В. указал на наличие договора займа от 13.02.2013г., от 01.06.2013г., по условиям которого Затеев Е.В. (займодавец) передает Ли Н.В. (заемщик) денежные средства в сумме 900 000 руб. и 1 000 000 руб. под 12 % годовых наличными  или перечисляет  на указанный заемщиком банковский счет.

Срок возврата - не позднее 10 дней со дня предъявления Займодавцем требования о возврате.

До настоящего времени, в соответствии с письменными пояснениями заявителя, сумма займа Затееву Е.В.

Также Затеев Е.В. просил включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование займом в сумме 367 333 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Затеева Е.В., обоснованно исходил из следующего.

В п. 26 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве)

Затеевым Е.В. в качестве подтверждения своих доводов, в материалы дела были представлены копии расписок от 13.02.2013г. и от 01.06.2013г. (подлинные не были представлены по причине их отсутствия), копия договора купли-продажи от 15.01.2013г., из которого видно, что Затеев Е.В. продал Антроповым П.В. и Е.В. земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Винтай, и расположенный на нем жилой дом площадью 59,30 кв.м за 850 000 руб. (земельный участок - 475 906,47руб.; жилой дом - 374 093,53руб.), выписку Сбербанка России на сумму 374 093,53руб.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, из представленных в материалы дела расписок не следует, что суммы 900 000 руб. и 1 000 000 руб. были предоставлены должнику по указанным договорам займа (в расписках отсутствует ссылка на указанные договора займа). Соответственно, невозможно начисление процентов за пользование займом.

Также не подтверждается факт наличия денежных средств на сумму 1 900 000 руб., отсутствуют доказательства получения денежных средств по договору купли-продажи от 15.01.2013г.

В пункте 26 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 указано на то, что  необходимо проверять среди прочего предоставление доказательств о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Из пояснений временного управляющего должника, данных при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, следует, что документы, подтверждающие поступление денежных средств от Затеева Е.В., а также информацию о расходовании полученных от Затеева Е.В. денежных средств в сумме 1 900 000 руб. предоставить не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у Затеева Е.В. денежных средств для предоставления займов противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Справка о состоянии в клада (л.д. 41) не подтверждает наличие у Затеева Е.В. достаточных денежных средств для предоставления займа на дату договора займа и расписки (13.02.2013 г.) в размере 900 000 руб., а также на дату договора займа от 01.06.2013 г. в размере 1 000 000 руб.

Содержание договора купли-продажи от 15.01.2013 г. (л.д. 10) свидетельствует о цене сделки в размере 850 000 руб. по состоянию на январь 2013 г., а не о наличии денежных средств в феврале 2013 г. в сумме 900 000 руб.

Сведения содержащиеся форме налоговой отчетности 3-НДФЛ (л.д. 14-19) не свидетельствуют о наличии у Затеева Е.В. денежных средств в размере 1 900 000 руб. на даты указанные в договорах и расписках, так как декларация подана в целом за 2013 г., а не за квартал в котором совершены сделки по предоставлению займа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Затеева Е.В. о включении требования в реестр требований кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 г. об отказе во включении требования в размере 1 900 000 руб. – основной долг, 367 333 руб. 33 коп. – проценты за пользование займом в реестр требований кредиторов по делу № А55-22730/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 г. об отказе во включении требования в размере 1 900 000 руб. – основной долг, 367 333 руб. 33 коп. – проценты за пользование займом в реестр требований кредиторов по делу № А55-22730/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                   А.И. Александров

Судьи                                                                                                   О.Н. Радушева

                                                                                                              Е.А. Серова