Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А49-781/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 мая 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А49-781/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 21 мая 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТитулПлюс» на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2015 года, принятое  по делу № А49-781/2015 в порядке упрощенного производства (судья Аверьянов С.В.),

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТитулПлюс» (ОГРН 1085834000416)

о взыскании 69 039 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Администрация гор. Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ТитулПлюс» о взыскании 69 039 руб. 42 коп., в том числе: 65 227 руб. 68 коп. – неосновательное обогащение за период с 01 июля 2013 года по 28 октября 2014 года, 3 811 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2013 года по 28 октября 2014 года.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2015 года суд исковые требования Администрации города Пензы удовлетворил полностью. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ТитулПлюс» в бюджет муниципального образования города Пенза сумму 69 039 руб. 42 коп., в том числе: 65 227 руб. 68 коп. – неосновательное обогащение, 3 811 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ТитулПлюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 762 руб.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «ТитулПлюс», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 мая 2015 года на 11 час. 30 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией города Пензы 18 июня 2008 года Обществу с ограниченной ответственностью «Титул Плюс» было выдано разрешение № 471-08 на установку рекламной конструкции по адресу: гор. Пенза, ул. 8 Марта (напротив д. 1 р.п.) на период с 01 июля 2008 года по 01 июля 2013 года.

На основании данного разрешения между Муниципальным учреждением «Рекламная служба города Пензы» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТитулПлюс» был заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности № 508-08/471-08 от 11 июня 2008 года и приложения к нему, согласно которому последнему предоставлена возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы в виде отдельно стоящей щитовой конструкции площадью 36 кв.м по адресу: гор. Пенза, ул. 8 Марта (напротив д. 1 р.п.) на период с 01 июля 2008 года по 01 июля 2013 года.

Договор заключен на срок с 01 июля 2008 года по 01 июля 2013 года (п. 4.1 договора).

Из материалов дела также следует, что по адресу: гор. Пенза, ул. 8 Марта (напротив д. 1 р.п.), ответчик установил рекламную конструкцию, представляющую собой отдельно стоящую щитовую конструкцию, имеющую две внешние поверхности (информационное поле) для размещения рекламной информации, состоящую из двух статичных информационных полей, которые крепятся на круглую металлическую опору, закрепленную в бетонном основании. Металлическая опора серого цвета, высотой 4,5 м. Каждое информационное поле состоит из внутреннего металлического каркаса и внешней фанерной поверхности размером 3 х 6 = 18 кв.м (1 сторона). Информационные поля имеют внешнюю подсветку.

Размер платы за размещение рекламной конструкции, указанный в пункте 2.1 договора, составил 108 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.6.8 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25 апреля 2008 года № 956-45/4, по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальной собственности обязательства сторон по договору прекращаются.

В подпункте «е» пункта 3.2.5 договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности № 508-08/471-08 от 11 июня 2008 года стороны предусмотрели обязанность ответчика в случае прекращения действия договора по любым основаниям произвести демонтаж объекта наружной рекламы в течение десяти рабочих дней после прекращения договора и в последующие пять дней привести рекламное место в первоначальное состояние.

Однако после окончания срока действия разрешения и договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности ответчик рекламную конструкцию не демонтировал, в связи с чем, предписанием Администрации гор. Пензы № 547-14 от 20 августа 2014 года ответчику в срок до 20 сентября 2014 года надлежало демонтировать установленную рекламную конструкцию.

Из акта о нарушении установки и эксплуатации рекламной конструкции № 468-14 от 10 октября 2014 года следует, что рекламная конструкция до настоящего времени не демонтирована и эксплуатируется без разрешительной документации, выдаваемой органом местного самоуправления.

В связи с тем, что ответчик эксплуатирует объект наружной рекламы без законных на то оснований, удерживаемая им плата в размере 65 227 руб. 68 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Из положений пунктов 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» следует, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

При заключении договора стороны в подпункте «е» пункта 3.2.5 предусмотрели обязанность ответчика в случае прекращения действия договора по любым основаниям произвести демонтаж объекта наружной рекламы в течение десяти рабочих дней после прекращения договора и последующих пяти дней привести рекламное место в первоначальное состояние.

Срок действия договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности и разрешения на установку рекламной конструкции истекли, а ответчик предусмотренную договором обязанность по демонтажу рекламной конструкции не исполнил.

Из текста абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сам по себе факт истечения срока действия договора еще не означает прекращения обязательства.

В связи с тем, что ответчик использовал рекламную конструкцию после истечения срока действия разрешения и договора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01 июля 2013 года по 28 октября 2014 года в сумме 65 227 руб. 68 коп.

Вышеназванной статьей 19 ФЗ «О рекламе» предусмотрено также, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется по договору с собственником земельного участка, здания и иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

В силу положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих презумпцию возмездности гражданско-правового договора, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предполагается возмездным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Истец, используя порядок расчета платы по договору, установленный постановлением Главы администрации города Пензы от 29 июня 2007 года № 754 «Об утверждении проекта типового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности, и порядка расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте находящемся в муниципальной собственности», начислил плату за период неправомерной эксплуатации рекламной конструкции в размере 65 227 руб. 68 коп. за период с 01 июля 2013 года по 28 октября 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку рекламная конструкция не демонтирована, при неправомерном ее использовании ответчик сберег денежные средства в сумме 65 227 руб. 68 коп., подлежащие уплате при надлежащем оформлении договора и использовании конструкции на законных основаниях.

Фактическое использование рекламной конструкции по адресу: гор. Пенза, ул. 8 Марта (напротив д. 1 р.п.), в отсутствие законных оснований подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

Ответчиком также не оспорен расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом в материалы дела.

Следовательно, в силу положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по оплате неосновательного обогащения за спорный период, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 227 руб. 68 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 811 руб. 74 коп. за период с 01 июля 2013 года по 28 октября 2014 года, применив в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

По методике составления расчета, примененной формуле и периоду начисления процентов от ответчика возражений не поступило. При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как Обществом с ограниченной ответственностью «ТитулПлюс» не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанным в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также несостоятельным является довод жалобы о том, что суд лишил стороны возможности окончить дело мировым соглашением, поскольку доказательств принятия сторонами мер к заключению мирового соглашения, также не представлено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2015 года, принятого по делу  № А49-781/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области  от  23 марта 2015 года, принятое  по делу  № А49-781/2015 в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТитулПлюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                         С.Ю. Николаева