Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А65-2700/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 мая 2015 года                                                                                  Дело № А65-2700/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года

        Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блехера Ильи Олеговича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-2700/2015 (судья Самакаев Т.Р.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Блехера Ильи Олеговича (ОГРНИП 314165033600049; ИНН 165041638057), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Таракановой Светлане Александровне (ОГРНИП 312165026800197; ИНН 434599268480), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Тараканову Артему Александровичу, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, о взыскании денежных средств, стоимости нотариальных услуг, почтовых расходов, убытков, процентов, признании акта – приема передачи и дополнительного соглашения недействительными,

установил:

индивидуальный предприниматель Блехер Илья Олегович (далее – предприниматель, ИП Блехер И.О.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Таракановой Светлане Александровне и Тараканову Артёму Александровичу о взыскании 170 000 руб. денежных средств, признании акта – приема передачи и дополнительного соглашения недействительными, стоимости нотариальных услуг в размере 2 000 руб., почтовых расходов, убытков в виде процентов по кредитному договору.  

Одновременно Блехер И.О. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, либо на денежные средства, либо на товарно-материальные ценности ответчиков по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2014 заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил каких-либо доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Блехер И.О. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что отказ в принятии обеспечительных мер вынесен поспешно, без учета обстоятельств на которые ссылается истец, без учета доказательств по делу, представленных истцом вместе с основным исковым заявлением. Ответчики принимают меры к сокрытию имущества, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование принятия обеспечительных мер истец ссылается на наличие реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения решения суда.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчиков по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, которые приводит истец в обоснование затруднительности либо невозможности исполнения решения суда, основаны на предположениях, при этом их документального подтверждения не представлено.

При этом какие-либо доказательства того, что ответчиками предпринимаются меры для уменьшения объема принадлежащего им имущества, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представлено.

Возможность причинения истцу значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер истцом не обоснована. 

При таких обстоятельствах аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему спору, не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-2700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                          Е.Г. Попова

                                                                                                                     В.Е. Кувшинов