Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А65-27928/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

26 мая 2015 года                                                                             Дело №А65-27928/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года по делу А65-27928/2014 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань, (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210)

к Акционерному обществу "Строительное управление №1", Московская область (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898)

о взыскании 15 567 714 руб. штрафных санкций.

с участием:

от истца – представитель Богданов Э.Р. (доверенность от 19.05.2014),

от ответчика – представитель Земляной В.В. (доверенность от 30.12.2014).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное управление №1", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 13 281 942 руб. 90 коп. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение истцом исковых требований до 15 567 714 руб.

Также судом первой инстанции принято уточнение наименование ответчика - акционерное общество "Строительное управление №1", Московская область (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898).

Решением суда первой инстанции от 09 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества "Строительное управление №1", Московская область (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань, (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) взыскано 5 673 663 руб. 56 коп. штрафных санкций, 36 750 руб. 68 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

С акционерного общества "Строительное управление №1", Московская область (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань, (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) взысканы проценты, начисленные на денежную сумму, взысканную по настоящему решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

С Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань, (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) в доход бюджета взыскано 11 873 руб. 67 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение срока выполнения работ со стороны ответчика. При этом, заявитель указывает, что с учетом периода просрочки, стоимости государственного контракта, нахождению участка автомобильной дороги федерального значения в ненормативном состоянии долгое время, начисление неустойки на сумму государственного контракта, по мнению заявителя, не привело к обогащению заказчика.

Кроме того, в ходе судебного заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ответчиком были представлены письменные пояснения в соответствии с которыми ответчик просил решение суда первой инстанции от 09.02.2015 изменить, применив ст. 10, 404, 406, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в частичном удовлетворении требований Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" о взыскании с АО «СУ № 1» неустойки по государственному контракту № КР-3-12 от 10.01.2012 в размере 5 673 663,56 руб. и 36 750,68 руб. расходов по госпошлине с процентами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, возражал против доводов ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № КР-3-12 от 10.01.2012г. в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого  подрядчик принял    на  себя обязательства генерального подрядчика по выполнению капитального ремонта автомобильной дороги федерального значения «Вятка» - от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, Киров до Сыктывкара на участке км 449+000 - км 469+180 в Кировской области (п.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта общая стоимость работ составила 615 324 665 руб., включая НДС-18% в сумме 93 863 084 руб.

В пункте 5.1. контракта стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ: с 15 мая 2012 г. по 30 сентября 2013 г.

Истец указал, что работы велись ответчиком  на объекте с 18.12.2013г. по 10.05.2014г.   Истец просил взыскать с ответчика предусмотренные договором штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2013г. по 31.12.2013г. (92 дня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основании государственного контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Применительно к пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по строительному подряду предполагают обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны определенные строительные работы и обязанности другой стороны (заказчика) создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

При этом, в соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан выполнить работы с соблюдением как начального и конечного сроков выполнения работ, так и установленных договором промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не могут быть приняты, поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных п.5.1. государственного контракта №КР-3-12 от 10.01.2012г. и календарным графиком производства подрядных работ, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно  п.11.5.1 договора, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом заказчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день неисполнения обязательств, предусмотренных  контрактом.

В адрес  ответчика  была направлена претензия  от  15.09.2014г. № 13-7015 с требованием уплаты штрафа, начисленного за период с 01.10.2013г. по 31.12.2013г. в срок до 10 октября 2014 года, которая была оставлена без  рассмотрения.

При установленных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 5 673 663 руб. 56 коп. штрафных санкций, являются обоснованными.

Не могут быть приняты и доводы заявителя апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму контракта  без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 года № 5467/14.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости  удовлетворения исковых требований только в части.

Судебная коллегия признает необоснованным доводы ответчика о том, что сумма НДС должна исключаться при расчете неустойки, в силу следующего.

Включение налога на добавленную стоимость в расчет неустойки не свидетельствует о незаконности требований истца, поскольку предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего истец, требующий начисления неустойки, вправе включить НДС в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет. Задерживая сроки выполнения работ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца, а потому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть задолженности, которая является суммой налога на добавленную стоимость, отсутствуют (что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 № 5451/09).

После перерасчета, обоснованная сумма пени составляет 5 673 663 руб. 56 коп., которая рассчитана за период с 01.10.2013г. по 31.12.2013г., который равен 92 дня на сумму 224 255 477 руб. (цента контракта с НДС - стоимость фактически выполненных работ).

Не может быть принят и довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При заключении контракта ответчик не возражал по поводу размера неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом, указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11).

Неустойка носит факультативный характер, то есть должник не понесет неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки, если надлежащим образом исполнит свои обязательства.

Таким образом, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями пункта 11.5.1 контракта и составляет 5 673 663 руб. 56 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не привел и не указал конкретных обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о неправомерности взыскания  неустойки, в связи с отсутствием вины в несвоевременном исполнении обязательства, также не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла