Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А65-31782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

26 мая 2015 года                                                                             Дело №А65-31782/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности"  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 года по делу А65-31782/2014 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИОСАТ-Строй" (ОГРН 1041630222435, ИНН 1660073744)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности" (ОГРН 1021603615670, ИНН 1660022161)

о взыскании суммы основного долга в размере 1 073 096 руб. 81 коп. и неустойки в размере 332 221 руб. 44 коп.

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Клементьев А.Ю. (доверенность от 15.08.2013).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИОСАТ-Строй" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности" (далее - «ответчик») о взыскании суммы долга в размере 1 073 096 руб. 81 коп. и пени в размере 332 221 руб. 44 коп.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с уточнением расчета неустойки.

Решением суда первой инстанции от 02 марта 2015 года уменьшение размера исковых требований принято.

Иск удовлетворён.

С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности" (ОГРН 1021603615670, ИНН 1660022161) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИОСАТ-Строй" (ОГРН 1041630222435, ИНН 1660073744) взыскано 1 073 096 руб. 81 коп. задолженности, 251 097 руб. 60 коп. договорной неустойки, 27 053 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о полном выполнении истцом работ не соответствует действительности. Заявитель указывает, что 2 и 3 этапы работ на сумму 1073096,81 руб. не были сданы ответчику и не были оплачены им. По мнению заявителя, подписание акта № 2 неуполномоченным лицом не порождает денежного обязательства по оплате работ ответчиком. В связи с чем, заявитель приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по Договору в части выполнения своих обязательств по выполнению работ и передаче их результата ответчику.

Кроме того заявитель считает, что судом первой инстанции неверно рассчитана неустойка. Заявитель указывает на то, включив в период расчета для начисления неустойки последний день оплаты выполненных работ по Договору, суд первой инстанции неправильно определил период для начисления неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заяваителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что по итогам открытого аукциона в электронной форме, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №59/11-ОАЭФ (л.д. 17-22) по условиям которого истец по заданию ответчика обязался выполнить работы по монтажу ограждения (п. 1.1 контракта).

Стоимость работ по контракту 2 999 000 руб.  (п. 2.3 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Графике выполнения работ (приложение №1 к договору).

Оплата работ производится в форме безналичных расчетов 100% от стоимости контракта после подписания акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки ф. КС-3 в течение 15 банковских дней.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил.

Результаты работ по договору переданы ответчику на сумму 2 999 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками ф. КС-3 (л.д. 23-28).

На актах имеется оттиск печати ответчика, которая не может находится в свободном доступе для лиц, не обладающих соответствующими полномочиями.

Ответчик оплатил работы частично, на 1 925 903 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2011г. (л.д. 25).

В силу статей  307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи  702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ результаты работ были сданы ответчику без претензий по качеству, стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривалась.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства по оплате работ не наступили, поскольку истец не предоставил отчетные документы по выполненным работам, а акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 подписаны неуполномоченными лицами, опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлены акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 подписанные, оформленные надлежащим образом и скрепленные печатью ответчика. Ответчик в установленном порядке указанные документы не оспорил, о фальсификации указанных документов не заявил.

Кроме того, частичная оплата по договору произведена ответчиком со ссылкой на указанные документы.

Существование иных документов с аналогичными реквизитами ответчик не доказал.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, но обязательство по их оплате  исполнил частично, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 1 073 096 руб. 81 коп. задолженности  правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме этого истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с п. 10.2 контракта.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договором неустойку.

Пунктом 10.2  контракта установлена ответственность заказчика (ответчика) за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день  уплаты за каждый день просрочки.

Истец представил суду расчет неустойки, начисленной в соответствии с п. 10.2 государственного контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ.РФ за каждый день просрочки за период просрочки с 28.12.2012г. по 27.02.2015г.

Расчет процентов судом второй инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя не может быть принят, поскольку в договоре использовано формулировка с указанием на обязанность ответчика произвести оплату  «до  28.12.2012», т.е. 28 число месяца включается в расчет неустойка, поскольку денежное обязательство должно было выполнено 27 числа месяца включительно.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 251 097 руб. 60 коп. также обоснованы.

В связи с тем, что ответчик является федеральным бюджетным учреждением, судебные акты в отношении которого исполняются в соответствии с положениями главы 24 БК РФ, суд не присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №22. Аналогичное толкование норм права содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2015г. по делу А65-29410/2013.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 года по делу А65-31782/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

В.А. Морозов