Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А65-21003/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая  2015 года                                                                             Дело № А65-21003/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая  2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Мавков В.А., паспорт,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мавкова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года, принятое по делу № А65-21003/2014 (судья  Савельева А.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Акчуваковой Р.Ф., г.Набережные Челны (ОГРН 304165126700240, ИНН 165100294386),

к индивидуальному предпринимателю Мавкову Виктору Александровичу, г.Набережные Челны (ОГРН 304165034200812, ИНН 165040044283),

о взыскании 250380 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 46592 руб. 20 коп. процентов, 105513 руб. 89 коп. убытков,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мавкова Виктора Александровича, г.Набережные Челны (ОГРН 304165034200812, ИНН 165040044283),

к индивидуальному предпринимателю Акчуваковой Розе Фатыховне, г.Набережные Челны (ОГРН 304165126700240, ИНН 165100294386),

о взыскании 745700 руб. неосновательного обогащения, 140315 руб. 65 коп. процентов, 400000 руб. убытков,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг», г.Москва,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акчувакова Р.Ф. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мавкову Виктору Александровичу о взыскании 250 380 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 41 329 руб. 17 коп. процентов, 156 552 руб. 20 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2014 года к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено открытого акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», г.Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года к производству был принят встречный иск индивидуального предпринимателя Мавкова Виктора Александровича с одновременным привлечением третьего лица – открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», г.Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично.  С индивидуального предпринимателя   Мавкова   Виктора  Александровича   в   пользу   индивидуального предпринимателя Акчуваковой Р.Ф. взыскано 250 380 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 46 592 руб. 20 коп. процентов, 8 152 руб. 99 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с индивидуального предпринимателя Мавкова Виктора Александровича 250 380 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 46 592 руб. 20 коп. процентов, 8 152 руб. 99 коп. расходов по госпошлине, принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал, просил изменить решение суда первой инстанции, отказав в первоначальном иске и удовлетворив встречный иск.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2012 года между открытым акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Мавковым Виктором Александровичем (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №Р12-04736-ДЛ на приобретение микроавтобуса марки «L4H2M2-A», 2012 года выпуска, и №Р12-04735-ДЛ на приобретение микроавтобуса марки «2227W0», 2011 года выпуска.

Срок действия данных договоров определен до 15 марта 2015 года. В соответствии с п. 6.1 Общих условий договора лизинга, по окончании срока лизинга право    собственности   на   предмет   лизинга   переходит    от   лизингодателя   к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене.

26 апреля 2012 года между индивидуальным предпринимателем В.А. Мавковым (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Р.Ф. Акчуваковой (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа вышеуказанных микроавтобусов, по условиям которого арендатор обязуется полностью погасить задолженность арендодателя перед ОАО «ВЭБ-лизинг» по вышеуказанным договорам лизинга.

Срок действия договора аренды установлен на 3 года с 2012 до 2015 год.

Во исполнение своих обязательств индивидуальный предприниматель Акчувакова Р.Ф. перечислила денежные средства в размере 250 380 руб. 92 коп., что подтверждается копиями платежных поручений №746, №821 от 29 июня 2012 года, №524, №257 от 31 июля 2012 года, №31 от 7 сентября 2012 года, №152 от 25 сентября 2012 года, №620, №703 от 31 августа 2012 года, №57 от 1 октября 2012 года.

В соответствии с заключенным 24 июня 2013 года между индивидуальным предпринимателем Акчуваковой Р.Ф. (цедент) и Акчуваковым И.Ш. (цессионарий) договором уступки прав требования (цессии) на сумму 581 521 руб. 29 коп., право требования суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя Мавкова В.А. и ОАО «ВЭБ-Лизинг» перешло к Акчувакову И.Ш.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 года установлено, что договор аренды с правом выкупа от 26.04.2012 г. признан недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, но не в части выводов, сделанных судом общей юрисдикции на основании специальных норм.

Дополнительным соглашением от 04 августа 2014 года №1 к договору уступки права требования от 24.06.2013 г., стороны аннулировали п. 1.2 договора, в соответствии с которым цессионарий принимает право требования суммы неосновательного обогащения в размере 250 380 руб. 92 коп.

Исходя из указанных обстоятельств истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявленным иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В ч. 2 ст. 1105 названного Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что самостоятельной обязанности по внесению лизинговых платежей у истца не возникло, а у ответчика такая обязанность перед третьим лицом возникла в силу договоров лизинга №Р12-04736-ДЛ и №Р12-04735-ДЛ, пришёл к обоснованному выводу о том, что фактически истец исполнил обязательства ответчика перед третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 250 380 руб. 92 коп.

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворены Арбитражным судом Республики Татарстан.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 года по 26.11.2014 года.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений, то есть являются самостоятельной мерой ответственности.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом за период с 30.06.2012 года по 26.11.2014 года в размере 46 799 руб. 30 коп., судом проверен и соответствует нормам действующего законодательства.

Однако, истцом к взысканию предъявлена сумма процентов, равная 46 592 руб. 20 коп.

Исходя из того, что правом определения пределов исковых требований наделён истец и суд не вправе выходить за них, судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 592 руб. 20 коп.

В рамках встречного искрового заявления ответчиком заявлены требования о взыскании 745 700 руб. неосновательного обогащения, составляющие сумму полученного дохода, рассчитанную ответчиком, 140 315 руб. 65 коп. процентов, начисленных на эту сумму дохода и 400000 руб. убытков, вызванных уменьшением стоимости транспортных средств и задолженностью по внесению абонентской платы.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возникновения у истца неосновательного обогащения в виде пользования имуществом, принадлежащим ответчику, у него отсутствует право на взыскание этой суммы.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, заявленные ответчиком в рамках встречного иска суммы не являются требованиями о применении последствий ничтожности сделки, поскольку не приводят стороны в первоначальное состояние, а являются самостоятельными требованиями.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении основного требования, дополнительное требование о взыскании процентов, начисленных на эту сумму, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании абонентской платы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики