Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А65-1547/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2015 года                                                                                       Дело № А65-1547/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черкашиной Е.С., от лиц участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АЛНАС» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2015 по делу  № А65-1547/2015 (судья Абдуллина Р.Р.) принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «КОЛЬЦО»  (ОГРН 1031616012460, ИНН 1650000360) к открытому акционерному обществу «АЛНАС»  (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОЛЬЦО» (далее – истец) обратилось к открытому акционерному обществу «АЛНАС» (далее – ответчик) с иском о взыскании 102 261 рубля задолженности и 19866 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 между сторонами заключен договор №039, по условиям которого истец (подрядчик) своими силами и средствами, за свой риск и в сроки, установленные в договоре, обязуется  выполнить по заданию ответчика (заказчик) с использованием своих материалов ремонт по монтажу систем  кондиционирования на объектах заказчика, представить заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работ

Стоимость, объем работ, количество оборудования и материалов по договору определяется на основании согласованных коммерческих предложений, которые являются неотъемлемой частью договора в виде приложений с порядковым номером (п.2.1. договора).

Согласно приложению №1 к договору подряда №039 от 23.04.2012 стороны согласовали стоимость поставленного оборудования и работ по монтажу, всего в размере 219 000 рублей.

Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в соответствии со следующим графиком:

3.1.1. предварительная оплата 70% суммы согласованного коммерческого предложения на основании счета подрядчика в течение десяти банковских дней после подписания приложений к договору;

3.1.2. оставшаяся часть стоимости выполненных работ на основании подписанных актов  выполненных работ перечисляется в течение десяти рабочих дней после их подписания.

Подрядчик выполняет работы, предусмотренные договором,  в течение года  по заявкам заказчика в согласованные в приложениях сроки (п.4.1. договора).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами  акта сдачи-приемки выполненных работ (п.6.1. договора).

С момента подписания сторонами акта приемки объекта в гарантийную эксплуатацию обязательства подрядчика по договору в части выполнения работ считаются  исполненными (п.6.5. договора).

Результаты работ по договору № 039 от 23.04.2012  переданы ответчику  на общую сумму 219 000 рублей,  что подтверждается актом о приемке выполненных работ №255 от 22.08.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3  от 22.08.2012.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчик надлежащим образом не исполнил.

Сумма задолженности составила 102 261 рубль.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки работ по договору результаты  выполненных работ были сданы ответчику без претензий по качеству, стоимость выполненных работ  ответчиком  не оспаривалась.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от  04.02.2015  ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства оплаты  выполненных   работ. Одновременно суд разъяснил ответчику  его права, предусмотренные статьей  82 АПК Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений  по объему, качеству   и стоимости выполненных работ.

Ответчик отзыв,  доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.  Ходатайство о назначении судебной экспертизы  ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 АПК Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 19 866 рублей за период с 05.09.2012 (акт выполненных работ от 22.08.2012 + 10 дней (п. 3.1.2. договора) по 14.01.2015 за 849 дней просрочки и исполнения  обязательства.

Предъявленный истцом период расчета процентов не противоречит условиям договора.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не предъявил, но обязательство по их оплат исполнил частично, доказательства погашения основного долга в материалы дела не представил, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 102 261 руб. основного долга и 19 866 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2012 по 14.01.2015.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера (ставки) указанных процентов, применительно к статьям  333, 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ в связи со следующим.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», взыскание судом первой инстанции процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (ст. 395 ГК РФ) не противоречит ст. 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство заявителя об отсрочке исполнения судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта может быть заявлено и разрешено на любой стадии процесса (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Обжалуемым судебным актом данное ходатайство не разрешено, что не является, основанием для его отмены, поскольку суд первой инстанции по смыслу статьи 324 АПК РФ вправе разрешить ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта отдельным судебным актом по результатам отдельного рассмотрения данного ходатайства.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2015 по делу  № А65-1547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «АЛНАС»  (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081) в доход федерального бюджета РФ 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов