Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А65-22629/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2015 года                                                                                         Дело №А65-22629/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Гиззатуллин Г.Х., лично, паспорт,

от ответчиков:

Ганеева Р.М. - Першин Е.С., доверенность от 25.04.2014,

ООО «Комета» - Назаров А.К., доверенность от 25.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Гиззатуллина Г.Х., г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 года  по делу

№ А65-22629/2014 (судья Аверьянов М.Ю.)

по иску Гиззатуллина Гаптрахмана Хабрейовича, г. Нижнекамск,

к Ганееву Рустаму Мазитовичу, г. Нижнекамск,

обществу с ограниченной ответственностью «Комета», г. Нижнекамск, (ИНН 1651011195),

о признании действия (решения) генерального директора ООО «Комета» Ганеева Р.М., выраженного в отказе в предоставлении документов Общества для проведения аудиторской проверки за 2010-2013 годы, незаконными и об обязании единоличного исполнительного органа Общества провести за счет Гиззатуллина Г.Х. аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности ООО «Комета» за 2010 - 2013, путем обеспечения условий для проведения аудиторской проверки по требованию участника и предоставления документов в установленном порядке привлеченному участником Общества профессиональному аудитору для проведения аудиторской проверки ООО «Комета» за 2010 - 2013 годы,

УСТАНОВИЛ:

Гизатуллин Гаптрахман Хабрейович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Ганееву Рустаму Мазитовичу, ООО «Комета», о признании действия (решения) генерального директора ООО «Комета» Ганеева Р.М., выраженного в отказе в предоставлении документов Общества для проведения аудиторской проверки за 2010-2013 годы, незаконными и об обязании единоличного исполнительного органа Общества провести за счет Гиззатуллина Г.Х. аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности ООО «Комета» за 2010 - 2013 путем обеспечения условий для проведения аудиторской проверки по требованию участника и предоставления документов в установленном порядке привлеченному участником Общества профессиональному аудитору для проведения аудиторской проверки ООО «Комета» за 2010 - 2013 годы.    

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 года  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гиззатуллин Г.Х. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, мотивируя тем, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Гиззатуллин Г.Х. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители Ганеева Р.М., ООО «Комета» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленных отзывов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 года  по делу № А65-22629/2014 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гиззатуллин Г.Х. является участником ООО «Комета» с долей в уставном капитала общества в размере 30%.

08 июля 2014 года Гиззатуллин Г.Х. обратился в ООО «Комета» с требованием об обеспечении условий для проведения аудиторской проверки и представлении для нее аудитору необходимых документов за период с 2010 по 2013 гг. (т.1 л.д.19).

14 июля 2014 года между Гиззатуллиным Г.Х. и ООО «Диал-Аудит» заключен договор №А-4 об оказании аудиторских услуг (т.1 л.д.15,16).

17 июля 2014 года ООО «Диал-Аудит» и Гиззатуллиным Г.Х. составлен акт о не представлении ответчиком бухгалтерской (финансовой) документации.

Письмом от 16 июля 2014 года за исх.№77 ООО «Комета» за подписью директора Ганеева Р.М. отказало истцу в проведении аудита.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Гиззатуллина Г.Х. в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гиззатуллина Г.Х., суд первой инстанции правомрено руководствовался следующим.

Согласно ч.2 ст.48 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Из анализа указанной нормы права следует, что аудиторская проверка может быть проведена выбранным участником профессиональным аудитором по требованию любого участника общества, т.е. участник должен обратиться с таким требованием.

Из материалов дела следует, что отказ в предоставлении документов аудитору ООО «Диал-Аудит» связан с тем, что в обоснование своих требований был представлен договор №А-4 в котором у ООО «Диал-Аудит» отсутствовало право проведения аудита ООО «Комета».

Предметом договора №А-4 (п.1.1.) установлено, что заказчик (истец в настоящем споре) поручает, а исполнитель (ООО «Диал-Аудит») принимает на себя проведение аудиторской проверки заказчика за 2010 год, при этом как указано в договоре заказчиком является не ООО «Комета», а истец.

Кроме того, в судебном заседании 25 февраля 2015 года Гиззатуллин Г.Х. представил дополнительное соглашение от 29 января 2015 года к договору №А-4 согласно которому, п.1.1 договора №А-4 стороны изложили в следующей редакции: заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО «Комета» за период с 2010 по 2013 гг. включительно.

При этом представитель истца пояснил, что с требованием об обеспечении условий для проведения аудиторской проверки и представлении для нее аудитору необходимых документов на основании дополнительного соглашения (т.е. после 29 января 2015 года) не обращался к ответчикам, отказ не получал.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий генерального директора ООО «Комета» Ганеева Р.М. незаконными и об обязании ответчиков обеспечить условия для проведения аудиторской проверки и представлении для нее аудитору необходимых документов, не имеется.

Согласно ч.1 ст.48 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ввиду наличия в ООО «Комета» длительного корпоративного конфликта, участниками был единогласно принят план выхода (т.1 л.д.73). В рамках данного плана на общем собрании участников ООО «Комета» 09 декабря 2013 года было единогласно принято решение о проведении аудиторской проверки в Обществе за 2010-2013гг. (т.1 л.д.72).

Во исполнении принятого решения 26 декабря 2013 года между ООО «Комета» и ООО «Фирма «Аудит ТД» заключен договор №276/2013-А на оказание аудиторских услуг по проведении аудита ООО «Комета» за 2010-2013гг. (т.1 л.д.74-75).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод,  о том, что общество не уклонялось от проведения аудиторской проверки, при этом Гиззатуллин Г.Х. реализовал свое право по проведению аудиторской проверки в ООО «Комета» представленное ему на общем собрании участников от 09 декабря 2013 года.

Доказательств того, что указанное общее собрание участников общества или отчеты ООО «Фирма «Аудит ТД» о проведенном аудите были оспорены, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 года  по делу

№ А65-22629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                         А.И. Александров

Н.А. Селиверстова