Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А55-392/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2015 года                                                                              Дело № А55-392/2015

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 21 мая  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С., с участием в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы - Мэрии г.о. Тольятти - до и после перерыва - Растегаева Т.В., представитель по доверенности от 10.01.2014 № 21/1; от истца - общества с ограниченной ответственностью «Спорт Сервис Центр» - до и после перерыва - Кабардина Г.А., представитель по доверенности от 27.12.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании 14-21 мая 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Мэрии г.о.Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2015 года по делу № А55-392/2015 (судья Селиваткин П.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спорт Сервис Центр» (ОГРН 1056320072797, ИНН 6321149370), г.Тольятти, к Мэрии г.о.Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт Сервис Центр" обратилось в арбитражный суд с иском к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании неосновательного обогащения в размере 820 828 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Кроме того, с учетом определения суда от 2005.2015 об исправлении опечатки, с Мэрии городского округа Тольятти в пользу ООО "Спорт Сервис Центр" взысканы судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 416,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Мэрия г.о.Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что Мэрия г.о.Тольятти не отказывала истцу в перерасчете арендной платы, зачете денежных выплат по излишне уплаченным платежам, что отражено в письмах, направленных истцу. По мнению заявителя жалобы, истец злоупотребил правом, неоднократно обращаясь в Мэрию с требованием о перерасчете арендной платы и зачете в счет будущих платежей.

В судебном заседании 14.05.2015 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.05.2015  до 10 часов 20 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Мэрии г.о. Тольятти апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Спорт Сервис Центр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мэра г.о.Тольятти от 17.12.2007 №4124-1п от 17.12.2007 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор № 1726 от 31.01.2008 года аренды земельного участка площадью 2238 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0101165:0603, расположенного по адресу: г.Тольятти Автозаводский район западнее жилого дома №19 по ул. Юбилейной для строительства авто-сервисного комплекса с инженерно-техническим обеспечением сроком на 24 месяца.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 30.01.2008.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.07.2008.

Дополнительными соглашениями от 22.09.2009 года и от 25.04.2011 года срок действия договора был установлен 60 месяцев.

По истечении срока действия договора истец ООО «Спорт Сервис Центр» продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя (ответчика), что позволяет считать договор аренды № 1726 от 31.01.2008 года возобновленным на неопределенный срок.

Таким образом, излишне уплаченная истцом сумма арендных платежей в размере 820828,86 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату ответчиком истцу ООО «Спорт Сервис Центр» на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства и нормы права послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 договора стороны установили арендную плату, годовой размер которой определялся посредством умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка. Согласно п. 2.2 договора базовый размер арендной платы за один кв.м. земельного участка в год определялся по действующей на момент подписания договора методике, утвержденной исполнительным органом местного самоуправления. В соответствии с пунктом 2.5 договора истец (арендатор) самостоятельно рассчитывал размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю и перечислял ее в соответствии с условиями договора.

16.07.2009 года Правительством Российской Федерации было принято Постановление № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (действующее с 04.08.2009 года, далее - постановление № 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации,  нашедшие  свое  отражение  в Постановлении N  582  принципы  являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2011г. № 15837/11 сформулирована правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов РФ и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением № 582 для земель федеральной собственности.

Возможность и случаи определения размера арендной платы на основании кадастровой стоимости земельных участков установлены пунктом 3 Правил и предусматривают, наряду с иными обстоятельствами, определение размера арендной платы в еще 2% от кадастровой стоимости земельного участка, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации; право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Земельный участок предоставлялся ответчику по договору № 1726 от 31.01.2008 года для строительства авто-сервисного комплекса с инженерно-техническим обеспечением с предварительным согласованием места размещения объекта, что подтверждается постановлением мэра г.о.Тольятти от 29.05.2007 №1332-1/п, актом выбора земельного участка от 01.08.2006, постановлением мэра г.о.Тольятти от 17.12.2007 №4124-1/п.

Кадастровая стоимость земельного участка, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановления Правительства Самарской области от 10.12.2008 № 473 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области» 1485 руб. 11 гоп. и площади земельного участка 2238 кв.м составляет 3 323 676 руб. 18 коп.

Таким образом, исходя из вышеизложенных принципов, размер арендной платы за использование спорного земельного участка с момента вступления в силу Постановления N 582 в расчете на полный год составляет 66 473 руб. 52 коп. (3323676.18 х 2%), в квартал 16 618 руб. 38 коп.

В соответствии с п.8 постановления N 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Согласно ФЗ от 30.11.2011 №371-Ф3 «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» уровень инфляции на 2012 год составил 6%.

Согласно ФЗ от 03.12.2012 №216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» уровень инфляции на 2013 год составил 5,5%.

С учетом уровня инфляции размер арендной платы в 2012 году составил 70 461 руб. 93 коп. при ежеквартальном платеже 17 615 руб. 48 коп., в 2013 году - 74 337 руб. 34 коп. при ежеквартальном платеже 18 584 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 9 Постановления №582 арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Следовательно, арендная плата земельного участка в 2014 году определяется исходя из 2% кадастровой стоимости земельного участка, установленной Постановлением правительства Самарской области от 13.11.2013 №610 в размере 20 477 341 руб. 92 коп., и составляет 409 546 руб. 84 коп., при ежеквартальном платеже 102 386 руб. 71 коп.

При этом суд первой инстанции верно указал, что изложенные выше обстоятельства подтверждены решением арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2014 года по делу № А55-16775/2014, рассмотренному по иску мэрии по. Тольятти к ООО «Спорт Сервис Центр» о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды за период с 15.07.2008 года по 14.04.2014 года, которое вступило в законную силу 05.11.2014 года. Указанным решением арбитражного суда отказано во взыскании пени за задержку в оплате арендных платежей за период 2012-2014 годы.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области по делу № А55-16775/2014, вынесенным по делу между сторонами по настоящему иску, установлено в каком размере сторонам надлежало рассчитывать арендную плату, а также установлен факт наличия значительных переплат со стороны истца (арендатора).

С учетом фактически имевших место арендных платежей за период 2012-2014 годы ООО «Спорт Сервис Центр» 07.10.2014 года обратилось к ответчику мэрии по. Тольятти с письмом о зачете имевших место переплат в счет будущих платежей либо о возврате суммы переплаты на расчетный счет общества.

07.11.2014 года, после вступления решения по делу № А55-16775/2014 в законную силу, ООО «Спорт Сервис Центр» повторно обратилось в Мэрию Тольятти с претензией о возврате излишне уплаченных арендных платежей в сумме 820 828,86 рублей.

Однако, от ответчика письмом № 8331/5.2 от 21.11.2014 года в адрес истца был направлен отказ в возврате излишне уплаченных сумм арендных платежей и акт сверки расчетов по договору аренды № 1726 от 31.01.2008 года, согласно которого ответчиком признается переплата по арендным платежам только с 22.09.2012 года, что противоречит судебному акту по делу № А55-16775/2014 и единообразно сложившейся судебной практике по применению Постановления Правительства РФ № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2011г. № 15837/11.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку обоснованных возражений от ответчика не поступило, расчет истца не оспорен.

Доводы