Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А55-26682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2015 года                                                                                     Дело № А55-26682/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая  2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черкашиной Е.С., с участием: от истца – представитель Макарова Л.Н., доверенность от 25.12.2014, от ответчика –представитель Терентьев Е.Е., доверенность от 25.02.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Самараспецстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2015 по делу № А55-26682/2014 (судья Ануфриева А.Э.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6312110828) к  Закрытому акционерному обществу "Самараспецстрой" (ОГРН 1096319025483, ИНН 6319724062) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – истец)    обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Самараспецстрой" (далее – ответчик) о взыскании 219 929 руб. 66 коп. основного долга за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору № 765/11 от 20.06.2011  за период  июль 2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между Муниципальным предприятием г.Самары «Самараводоканал» (предприятием ВКХ) и ответчиком (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) № 765/11, в соответствии с условиями которого истец отпускает ответчику питьевую воду и принимает сточные воды в систему канализации истца от ответчика, а ответчик получает питьевую воду, сбрасывает сточные воды и оплачивает услуги на условиях договора.

Соглашением от 01.07.2012 о замене стороны в договоре на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) № 765/11 от 20.06.2011ООО «Самарские коммунальные система» принимает все права и обязанности МП г.Самары «Самараводоканал» за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших до 01.07.2012.

Согласно п. 2.8. Договора объем водоснабжения, водоотведения, снятие показаний средств измерений оформляется в акте, подписанном представителями Абонента и Предприятия ВКХ или в расчетной книжке, подписанной Абонентом.

В случае возражений Абонент обязан подписать акт (показания в расчетной книжке) с особым мнением. В случае отказа от подписи, в акте (расчетной книжке) делается об этом отметка, и акт (показания в расчетной книжке) является основанием для проведения расчетов.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и (или) принятые от него сточные воды (услуги водоотведения) производятся абонентом ежемесячно, согласно утвержденным тарифам, тарифы могут быть изменены.

В соответствии с договором истец отпускал ответчику питьевую воду и принимал сточные воды от населения в июле 2014 года в объемах, указанных в расчетных книжках абонента согласно показаниям приборов учета и в актах по дислокации ответчика для домов, не оборудованных приборами учета, с учетом нормативов потребления холодного водоснабжения и водоотведения для граждан городского округа Самара, проживающих в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета, на общую сумму 219 929 руб. 66 коп.

Каких-либо документов, являющихся основанием для корректировки потребленного объема энергоресурса и оказанных услуг от ответчика, в материалы дела не представлено.

Стоимость потребленного энергоресурса и оказанных услуг рассчитана истцом по тарифам, утвержденным приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2013 №445.

Истцом выставлены платежные документы к расчетному счету ответчика, что подтверждается реестром переданных на инкассо расчетных (платежных) документов,  и счет-фактура. Однако, ответчик  обязательства  по оплате не выполнил. Задолженность за июль 2014 года по расчетам истца составляет 219 929 руб. 66 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что размер задолженности не соответствует действительности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены  надлежащими доказательствами.

Возражая против заявленного иска в отзыве, ответчик указал, что, что при расчете стоимости потребленной жилыми домами воды и оказанных услуг по водоотведению следует учитывать данные  ГУП Самарской области «ЕИРРЦ», являющегося его платежным агентом и осуществляющим начисление платы за коммунальные услуги потребителям жилых домов.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты.

Также ответчиком не представлено контррасчета, доказательств вручения истцу первичной документации в целях перерасчета в порядке п.18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации  №124 от 14.02.2012.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции  указанные доказательства ответчиком также не представлены. Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления опровергающих доказательств, ответчик не заявил.

Определения суда первой инстанции от 12.01.2015, 06.02.2015 ответчиком не выполнены, что в силу ст. 9, 131 АПК РФ с учетом сроков рассмотрения дела не препятствовало рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что доказательств погашения долга в материалы дела ответчик не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 219 929 руб. 66 коп.  основного долга.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2015 по делу № А55-26682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Самараспецстрой" (ОГРН 1096319025483, ИНН 6319724062) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       О.И. Буртасова

                                                                                                                      К.К. Туркин