Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А49-798/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 мая 2015 года                                                                                   Дело № А49-798/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

с участием:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области - Волныкиной М.В. (доверенность от 20.09.2013),

без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский медицинский центр проблем кровообращения», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский медицинский центр проблем кровообращения» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2015 года по делу № А49-798/2015 (судья Петрова Н.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский медицинский центр проблем кровообращения» (ОГРН 1095834002395; ИНН 5834047171), г.Пенза, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, г.Пенза, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский медицинский центр проблем кровообращения»» (далее - общество, ООО «НИМЦПК») обратилось в Арбитражного суда Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее – административный орган, ТУ Росфиннадзора в Пензенской области) от 22.12.2014 №55-04-04/14-179 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события правонарушения и вины общества во вмененном правонарушении, не усмотрел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, а также нарушения процедуры при привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НИМЦПК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество указывает на отсутствие обязанности по оформлению паспорта сделки, поскольку сумма сделки менее 50 тысяч долларов США. Суд необоснованно отклонил довод о малозначительности правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «НИМЦПК» органа, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора в Пензенской области просил отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.05.2010 между нерезидентом Корейской фирмой MASIKRYONG TRADING CORP (Продавец) и резидентом ООО «Российско-Корейский Научно-исследовательский медицинский центр проблем кровообращения» (Покупатель) (правопреемником является ООО «НИМЦПК») заключен договор поставки №М42 на поставку товара: стеклянные двухслойные ограненные пластины темного цвета размером от 0,5 до 1,5 кв. см., каждая различной конфигурации толщиной от 1 до 2,5 мм.

Уполномоченный банк - ОАО «НДБ-Банк» направил в адрес ООО «НИМЦПК» запрос исх.№470-120/14 от 31.07.2014 о представлении информации о дополнениях (изменениях) к контракту №М42 от 13.05.2010, касающихся его исполнения на сумму неоплаченного товара в размере 15 775 долларов США. Срок исполнения указанного запроса - в течение семи рабочих дней с момента получения запроса.

Письмо уполномоченного банка получено заявителем 04.08.2014.

Следовательно, срок представления истребуемой информации истек 13.08.2014.

В установленный срок указанная информация в уполномоченный банк не представлена.

Усмотрев в действиях общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Пензенской области 16.12.2014 в отношении ООО «НИМЦПК» составлен протокол №55-04-04/14-179 по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель  ТУ Росфиннадзора в Пензенской области вынесено постановление № 89-14/38П от 21.07.2014 о назначении административного наказания, которым ООО «НИМЦПК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образует, в том числе несоблюдение установленного порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности, порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного закона.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ предусмотрено, что органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило неисполнение обществом обязанности по представлению подтверждающих документов и информации при осуществлении валютной операции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность, а также наличия обстоятельства, препятствующих представлению подтверждающих документов в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

ООО «НИМЦПК» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных валютным законодательством.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы на отсутствие у общества обязанности по оформлению паспорта сделки, представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения.

Обществу вменяется в вину непредставление в уполномоченный банк информации при осуществлении валютных операций, а не нарушения установленных правил оформления паспортов сделок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение первой инстанции от 30.03.2015 по делу №А49-798/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НИМЦПК» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2015 года по делу № А49-798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    А.А. Юдкин