Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А49-12294/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

26 мая 2015 года                                                                             Дело №А49-12294/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Октябрь" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2014 года по делу № А49-12294/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Каденкова Е.Г.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

к жилищно-строительному кооперативу "Октябрь" (ОГРН 1025801223304, ИНН 5835012608)

о взыскании 37 254 руб. 12 коп.,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее - ОАО «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Октябрь» (далее - ЖСК «Октябрь») о взыскании долга за поставленную электрическую энергию по договору от 25 января 1982 г. № 63 (8599) в декабре 2013 г. в размере 37 254 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ - далее - АПК РФ).

01.12.2014 от ответчика поступило ходатайство о переходе на общую процедуру рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2014 ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции от 29 декабря 2014 года исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» удовлетворены полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

С жилищно-строительного кооператива «Октябрь» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» взыскан долг в сумме 37 254 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, жилищно-строительный кооператив «Октябрь» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2014 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен основополагающий принцип равноправия сторон, установленный ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который повлек за собой нарушение права на защиту со стороны ответчика. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе на общую процедуру рассмотрения дела. Также заявитель ссылается на нарушение со стороны истца ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на отсутствие расчета исковых требований со стороны истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между Пензенской горэлектросетью (энергоснабжающей организацией) и Жилищно-строительным кооперативом «Октябрь» (потребителем) заключён типовой договор на пользование электрической энергией промышленными предприятиями с присоединённой мощностью до 100 ква, государственными учреждениями, организациями и другими непроизводственными потребителями № 63 (8599) от 25 января 1982 г., в соответствии с которым Пензенская горэлектросеть обязалась бесперебойно отпускать электроэнергию потребителю в соответствии с планами электропотребления в пределах установленной (или разрешённой к использованию) мощности, а ЖСК «Октябрь» - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность).

Согласно п. 9 настоящий договор заключается на срок по 31 декабря 1982 года, вступает в силу со дня его подписания и считается продлённым на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

С 1 января 2006 г. ОАО «Пензенская энергосбытовая компания (ОАО «Пензаэнергосбыт») приняло на обслуживание потребителя электрической энергии - ЖСК «Октябрь» и стало осуществлять продажу электрической энергии по договору от 25 января 1982 г. № 63 (8599) в качестве организации, обладающей статусом гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности) на территории Пензенской области.

Впоследствии между ОАО «Пензаэнергосбыт», ОАО «МРСК Волги» и ЖСК «Октябрь» было заключено трёхстороннее соглашение от 1 февраля 2013 г., в соответствии с п. 4 которого права и обязанности ОАО «Пензаэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 8599 от 25 января 1982 г., как гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности), перешли к ОАО «МРСК Волги».

В соответствии с п. 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Исходя из абз. 2 п. 81 Основных положений исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В декабре 2013 г. истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 16 832 кВт.ч., что подтверждается сводной ведомостью учета электроэнергии, переданной по точкам передачи абонентам поставщика по сетям ЗАО «ПГЭС» за указанный период.

В соответствии с указанным объемом истец произвел расчет стоимости электроэнергии и выставил к оплате счёт-фактуру от 31 декабря 2013 г. № 131231134/584613 на сумму 43 763 руб. 20 коп. Оплату за электрическую энергию ответчик произвёл частично в размере 6 509 руб. 08 коп. Размер задолженности ответчика за принятую по договору электрическую энергию составил 37 254 руб. 12 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим с иском.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (ч.4 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за поставленную истцом электроэнергию подтверждается, каких-либо мотивированных возражений в отношении объема отпущенной энергии и расчета ее стоимости ответчиком не представлено, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ,  исковые требования ОАО «МРСК Волги» к ЖСК «Октябрь» о взыскании задолженности в сумме 37 254 руб. 12 коп. являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты, поскольку надлежащие извещение о месте и времени судебного заседания подтверждается материалами дела (л.д.47-48).

Определением от 7 ноября 2014 года судом первой инстанции  ответчику предложено в срок до 03.12.2014 представить письменный отзыв на иск с доказательствами, его обосновывающими.

Кроме того, лица, участвующие в деле, в срок до 23.12.2014 вправе были представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определение арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2014 размещено на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) 11.11.2014.

О принятии искового заявления к производству арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 122, 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Каких-либо дополнительных документов, заявлений и ходатайств от ответчика не поступило.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

С учетом положений части 5 ст. 228 АПК РФ дело правомерно рассмотрено  судом первой инстанции без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к общей процедуре рассмотрения дела.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Пензенской области от 29 декабря 2014 года по делу № А49-12294/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Октябрь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                        К.К. Туркин