Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А55-891/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2015 года.                                                                                    Дело № А55-891/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Пинегин А.А., доверенность от 19 января 2015 года № 1,

от ответчика - Аладин В.Ю., доверенность от 12 января 2015 года № 12-31,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2015 года по делу № А55-891/2015 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лэйла», город Тольятти Самарской области,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

с участием третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, город Самара,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэйла» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Управление Росреестра, ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения № 3 от 09 сентября 2014 года к договору аренды земельного участка от 30 мая 2002 года № 2242 между Управлением Росреестра и обществом, содержащийся в сообщении от 20 октября 2014 года №09/606/2014-485, и обязать ответчика по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации дополнительного соглашения.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Управление Росреестра, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель Управления Росреестра.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и Управления Росреестра, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лэйла» и Администрацией Автозаводского района города Тольятти (в дальнейшем правопреемник - Мэрия городского округа Тольятти) был заключен договор аренды земельного участка № 2242 от 30.05.2002 г., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 6 квартал, ул. Фрунзе, на срок до 16.05.2007 г.

ООО «Лэйла» в полном объеме и своевременно исполняло обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком в адрес Мэрии городского округа Тольятти.

В 2013 г. ООО «Лэйла» из выписки из ЕГРП от 04.03.2013 г. № 09/034/2013-885 стало известно, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 6 квартал, ул. Фрунзе, является РФ, а право собственности РФ на указанный земельный участок было зарегистрировано одновременно с регистрацией договора аренды земельного участка 18.07.2002 г.

09.09.2014 г. между заявителем и Управлением Росреестра подписано дополнительное соглашение № 3 к договору аренды земельного участка от 30.05.2002 г. № 2242, а согласно п. 2 соглашения срок договора продлен на 49 лет с 17.05.2007 г. по 16.05.2056 г.

11.09.2014 г. дополнительное соглашение было направлено заинтересованному лицу для осуществления государственной регистрации, но сообщением от 20.10.2014 г. № 09/606/2014-485 заинтересованное лицо отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения по тем основаниям, что договор аренды земельного участка от 30.05.2002 г. № 2242 возобновил действие на неопределенный срок, следовательно, дополнительные соглашения к такому договору не подлежат регистрации, кроме этого, по мнению заинтересованного лица, договор аренды государственного недвижимого имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Считая отказ незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя - Российской Федерации, в лице ТУ, учитывая, что арендатор по Договору - ООО «Лэйла» продолжило использование участка после истечения срока по договору, то он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, т.е. действующим до настоящего времени.

Согласно п. 3 ст. 22 ЗК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 46 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 621 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, но истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Исключения, указанные в п. 3 ст. 22 ЗК РФ, касаются земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения (п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 ЗК РФ) и оснований прекращения договора аренды земельного участка, в случае его ненадлежащего, использования (ст. 46 ЗК РФ), что не имеет отношения к рассматриваемому случаю использования участка по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по истечение срока по договору, общество имеет при прочих равных условиях преимущественное право на продление договора аренды участка, а поэтому заявив о продлении договора общество, реализовало свое преимущественное право в порядке, предусмотренном ст. 22 ЗК РФ и ст. 621 ГК РФ.

Данный вывод соответствует судебной практики, изложенной в определение ВАС РФ от 26.11.2013 г. по делу № А51-22467/2012 и постановлениях ФАС Поволжского округа по делам от 18.09.2014 г. № А55-25169/2013, от 16.08.2011 г. № А55-27097/2010 и от 07.05.2008 г. № А55-13341/07-7.

Более того, в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», также указаны обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

По смыслу ч. 3 п. 1 ст. 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абз. 1 п. 1 ст. 621 ГК РФ о желании заключить новый договор аренды.

Кроме того, в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 Г. № 73 указано, что положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в ст. 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Таким образом, положения Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 также подтверждают законность и обоснованность права общества на заключение договора аренды земельного участка в порядке реализации преимущественного права предусмотренного ст. 22 ЗК РФ и ст. 621 ГК РФ.

Также в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 определено, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов только в случаях, предусмотренных законом.

Предоставление земельного участка в порядке п. 3 ст. 22 ЗК РФ, п. 1 ст. 621 ГК РФ ни в одном нормативном акте не предусматривает процедуру такого предоставления посредствам проведения торгов.

Ссылка Управления Россрестра на ст. 34 ЗК РФ, определяющую порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, также не может быть применена к рассматриваемому случаю по следующим причинам.

Указанная статья определяет общий алгоритм порядка предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, при этом указывая необходимость принятия акта, устанавливающего процедуры и критерии предоставления таких земельных участков.

Согласно п. 1 ст., 34 ЗК РФ органы государственной власти обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

Вместе с тем, указанный акт в отношении распоряжения земельными чистками, находящимися в собственности РФ, до настоящего времени не принят, а поэтому применение норм ст. 34 ЗК РФ в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в настоящее время не возможен ввиду отсутствия регулирующего нормативного акта.

На основании вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительное соглашения к договору издано в соответствии с нормами действующего законодательства, а поэтому оно подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем довод Управления Россрестра об отсутствии необходимости регистрации названного соглашения противоречит нормам действующего законодательства.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований и обязал Управление Россрестра устранить допущенные нарушений прав заявителя.

Ссылка Управления Россрестра на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2015 года по делу №А55-891/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      С.Т. Холодная

В.Е. Кувшинов