Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А72-16867/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2015 года                                                                                     Дело № А72-16867/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черкашиной Е.С., с участием: от истца –представитель Григорьева Т.Е., довренность от 12.01.2015, от ответчика – представитель Яргункин Е.А., доверенность от 25.10.2013, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2015 по делу № А72-16867/2013 о взыскании судебных расходов (судья Кнышевский Д.Л.) по иску Муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» (ОГРН 1057321012000, ИНН 7321309058) к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании 1 966 515 руб. 56 коп. убытков (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2014, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.12.2014 Муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании 240 000 руб.  судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы.

Третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя МУП "Городская управляющая компания" истцом представлен в материалы дела договор оказания услуг от 01.12.2013 №15347/2, заключенный между МУП "Городская управляющая компания" (Заказчик) и Григорьевой Т.Е. (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующее обязательство: принять меры и выполнить необходимые действия по взысканию в судебном порядке с ОАО "Сбербанк России" в пользу МУП "Городская управляющая компания" убытков в сумме 1 966 515 руб. 56 коп., причиненных в результате исполнения ОАО "Сбербанк России" инкассовых поручений Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области от 08.07.2013 №32471, №32472, №32473 (п. 1.1договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг Исполнителя составляет: работа с документами доверителя – 5 000 руб. 00 коп.;  составление искового заявления (уточненного искового заявления) (за один документ) – 15 000 руб. 00 коп.;  участие в судебных заседаниях первой инстанции (за одно судебное заседание) – 15 000 руб. 00 коп.; подготовка апелляционной жалобы (отзыва), дополнений (за один документ) – 20 000 руб. 00 коп.;  подготовка кассационной жалобы (отзыва), дополнений (за один документ) – 20 000 руб. 00 коп.;  участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции (за одно судебное заседание) – 20 000 руб. 00 коп.; участие в судебных заседаниях кассационной инстанции (за одно судебное заседание) – 20 000 руб. 00 коп.

Окончательная стоимость услуг Исполнителем определяется на основании фактически выполненных работ и подписанного сторонами акта выполненных работ. Сформированная в акте выполненных работ сумму должна быть выплачена не позднее 3 рабочих дней с момента его подписания.

В подтверждение выполнения услуг, предусмотренных договором № 15347/2 от 01.12.2013, истцом был представлен в материалы дела акт выполненных работ от 01.12.2014.

Факт несения МУП "Городская управляющая компания" расходов подтверждается расходными кассовыми ордерами №27 и № 22, представленными в материалы дела, на общую сумму 240 000 руб.

Довод ответчика о то, что требования о возмещении судебных издержек заявлены истцом в ненадлежащей правовой процедуре; не доказан факт несения расходов; расходы не отвечают требованиям разумности, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Требования истца заявлены на основании норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как дело рассмотрено в рамках искового производства.

В этой связи ссылки ответчика на нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие порядок возмещения расходов в деле о банкротстве, а также соответствующие разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом РФ в связи с рассмотрением дел о банкротстве, верно отклонены судом первой инстанции.

Факт несения истцом расходов подтвержден расходными кассовыми ордерами. Вопреки доводам ответчика, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, исключающих применение нормативных правовых актов, касающихся порядка ведения кассовых операций. Действия же конкурсного управляющего не являются предметом оценки в настоящем споре.

Довод ответчика о том, что расходы являются чрезмерными, правильно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя принята во внимание совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных юридических услуг, степень сложности дела, количество подготовленных представителем материалов с учетом необходимости обоснования своей позиции по вопросу рассмотрения иска вне рамок дела о банкротстве, продолжительность рассмотрения дела, число судебных заседаний, в которых принимали участие представители.

Понесенные истцом расходы соответствуют минимальным ставкам, отраженным в Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области.

Представленная же ответчиком информация о ценах на услуги адвокатов не позволяет установить источник ее получения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 240 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2015 по делу № А72-16867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       О.И. Буртасова

                                                                                                                      К.К. Туркин